Решение от 04 сентября 2014 года

Дело №2-1519(1)/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    04 сентября 2014 года                                                                         г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
 
    с участием представителя истца Антонова А.Ю.,
 
    при секретаре Засыпкине И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Ошмарина А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    Ошмарин А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту- ООО «Росгосстрах») с выше названными требованиями, указав, что он является собственником автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 200, №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства- указанного выше автомобиля, на условиях автокаски сроком по 16.01.2013г. Застрахованными рисками по договору являются «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору была определена в размере 3 144 000 рублей, страховая премия- на сумму 108468 рублей и была им полностью оплачена.
 
    27.08.2012г. при управлении им выше указанным автомобилем по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074, №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил ряд повреждений: разбит передний бампер, сорвана с места крепления правая противотуманная фара, разбито стекло правой блок фары.
 
    Для возмещения ущерба он обратился к страховщику. Так же он обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. 03.10.2012г. ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> было составлено экспертное заключение №1825, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55623 рубля 22 копейки, размер утраты товарной стоимости автомобиля-24276 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата по страховому акту в размере 19471 рубля 91 копейки.
 
    Выплаченных денежных средств не хватало на проведение полноценного восстановительного ремонта, в связи с чем он 17.12.2012г. направил ответчику претензию о выплате возмещения по заключению эксперта. Ответом от 29.12.2012г. № ответчик отказал ему в выплате.
 
    В результате действий ответчика он претерпел моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, так как он был вынужден изыскивать собственные денежные средства на ремонт транспортного средства, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за неполной выплаты страхового возмещения. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.
 
    Истец полагает, что ответчик, не произведя полностью страховую выплату, пользовался чужими денежными средствами, потому на размер недоплаченного возмещения подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; так же ввиду нарушения сроков выплаты в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.
 
    Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 38491 рубля 90 копеек как разницу между страховой суммой, необходимой для надлежащего проведения восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 24276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5892 рублей 47 копеек, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 108468 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей, штраф и судебные расходы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Антонов А.Ю., который поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которых ООО «Росгосстрах» не признает исковые требования, считает свои обязательства перед истцом выполненными, в случае положительного решения в пользу истца просит суд снизить размер штрафа и неустойки как несоразмерные причиненным убыткам, с учетом частичного возмещения стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, злоупотребления истцом права на обращение в суд по истечение 2 лет после получения отказа; неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения полагает не подлежащей применению к правоотношениям по добровольному страхованию.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу частей 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
             В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
            В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
 
           Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
           Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
            Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
             Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
             Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
             Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
           Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ошмариным А.Е. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, №, по рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
           В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., автомашине истца были причинены механические повреждения.
 
          В октябре 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.
 
          19.10.2012г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 19471 рубля 19 копеек.
 
          Страховая сумма в договоре страхования между истцом и ответчиком указана в размере стоимости транспортного средства - 31440000 рублей, страховая премия- 108468 рублей.
 
            Вариант выплаты страхового возмещения договором страхования определен как ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
 
             В соответствии с п. б п. 10.3 Правил страхования, предоставленных суду ответчиком, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
 
              Поскольку направление на ремонт в установленный срок выдано не было, и ответчик возместил страховое возмещение выплатой, то истец имеет право на возмещение выплаты в полном размере.
 
              Из заключения эксперта № от 03.10.2012г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55623 рубля 22 копейки, размер утраты товарной стоимости автомобиля-24276 рублей.
 
    В акте осмотра транспортного средства, произведенного экспертом, указаны те же повреждения автомобиля, что и в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Судом в определении о принятии дела к производству было разъяснено ответчику о наличии права оспаривать размер ущерба путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако, такого ходатайства от ответчика не поступило. Потому суд при определении размера ущерба исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, полагает его обоснованным и мотивированным, и полагает возможным взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.
 
            Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.
 
             Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данными Верховным судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан 30.01.2013г.
 
             В связи с чем суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    В силу ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
 
    Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
 
    То обстоятельство, что Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ не предусмотрена непосредственно ответственность за нарушение условий страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в таком случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе ст. 395 названного Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ( п.5 ст. 28).
 
    Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Как установлено судом первой инстанции истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику 16.10.2013 г., которое не было удовлетворено.
 
              Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд.
 
             Ответчик просит уменьшить неустойку, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что о нарушении его права истцу стало известно 19.12.2012г., в течении двух лет не защищая свое право, истец злоупотреблял им, дожидаясь увеличения неустойки.
 
    Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
        Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
                Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения ст. 404 Гражданского Кодекса РФ, согласно которых суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, и полагает, что в виду того, что истец имел возможность защитить свое нарушенное право в более ранние сроки, не совершая таких действий по обращению в суд, истец содействовал увеличению размера неустойки. В связи с чем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, его возможно уменьшить, уменьшив ставку процентов с 8,25 % на 5%. В связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 38491,90х 5%/360 дней х 668 дней = 3571рубль 19 копеек.
 
              Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает выплату компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Потому суд полагает, что в части компенсации морального вреда в виду неполной выплаты страхового возмещения страховщиком следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
              Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Представитель истца суду пояснил, что в виду того, что страховое возмещение истцу не было выплачено полностью, он испытала моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Оценивая доказательства по делу, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Так как судом было установлено, что ответчик в добровольном порядке полностью не выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требование потребителя, потому с ответчика следует взыскать штраф.
 
         Размер штрафа составляет: (38491,90+24276+3571, 19+5000) / 2 = 35669 рублей 54 копейки.
 
                 Ответчик просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
                 В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
         Суд полагает, что штраф в данном случае является санкцией за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, потому возможно применение указанной нормы закона. С учетом частичного возмещения вреда истцу в добровольном порядке, отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 26000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
               Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                  Истцом было оплачено экспертное заключение в размере 3000 рублей и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
                 Интересы истца при рассмотрении настоящего дела по доверенности представлял Антонов А.Ю. 04.08.2014г. между истцом и Антоновым А.Ю. был заключен договор № на оказание юридических услуг (разовая юридическая помощь).В соответствии с квитанцией к приходному ордеру № от 04.08.2014г. Ошмарин А.Е. за оказание юридических услуг по договору № оплатил 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
                 Учитывая принцип разумности и обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 рублей.
 
               Расходы на экспертизу суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и полагает возможным их взыскать полностью.
 
              Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
              Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по защите прав потребителей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, равная в данном случае 2390 рублям 17 копейкам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
              исковые требования Ошмарина А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» в пользу Ошмарина А. Е. денежные средств в счет восстановительного ремонта в размере 38491 рубля 90 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3571 рубля 19 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 26000рублей.
 
            В удовлетворении остальных требований Ошмарину А. Е. отказать.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» государственную пошлину в размере 2390 рублей 17 копеек.
 
              Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья                                                                         М.Н. Маштакова