Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-2704/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
 
    при секретаре Веселовой Ю.В.,
 
    с участием ответчика Щербакуовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Щербаковой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, и по встречному иску Щербаковой Е. Ю. к закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании условий договора недействительными,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Банк Ж. Ф.» (далее по тексту ЗАО «Банк Жилищного Финансирования») обратилось в суд с иском к Щербаковой Е.Ю., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма процентов за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма пеней за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Одновременно истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, до дня фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный 04 августа 2011 года между Щербаковой Е. Ю. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2011 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Щербаковой Е.Ю. заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 62 месяца, проценты за пользование кредитом - 16,50% годовых, аннуитетный платеж – ежемесячно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной. В связи с неисполнением обязательств, ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении, которое не было исполнено.
 
    Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком Щербаковой Е. Ю. предъявлены встречные требования о признании условий договора недействительными, в обоснование которых указала, что с 24 августа 2012 г. произошло ухудшение ее финансового положения связанного с уменьшением совокупного дохода, по причине смерти супруга Щербакова А. Н., что свидетельством о смерти <№> от 06 августа 2014 года. По условиям п. 3.3.5 кредитного договора ежемесячный платеж установлен в размере <данные изъяты> рублей. На всем протяжении срока действия Кредитного договора <№> от "04"августа 2011 г. мною, выплачивались Банку платежи: основной долг, проценты, комиссии, неустойки. Ежемесячные перечисления составляли от <данные изъяты> рублей и более, денежные средства вносились в соответствии с графиком и с превышением суммы ежемесячного платежа. Тем не менее, денежных средств оказывалось недостаточно для погашения всех требований банка, так как пунктом 3.3.11 договора кредитования была установлена первоочередность погашения требований кредитора, в части уплаты всех неустоек, пеней и штрафов, если денежных поступлений было недостаточно для погашения всех требований банка. Считает, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). При таких кабальных условиях текущие платежи основного долга и проценты по ним своевременно не погашались, накапливались как «снежный ком» и выходили на просрочку, после чего снова начислялись всевозможные пени, штрафы и неустойки из расчета 0,5% в день. Данная неустойка является надуманной и не обоснованной, так как неустойка, установленная договором на случай несвоевременной оплаты, более чем в 25 раз выше размера ставки рефинансирования ЦБР. которая действует в период просрочки на настоящее время и на время заключения кредитного договора. Этими пунктами, банк ухудшает ее потенциальное положение по сравнению с Законом, в связи с чем просила признать п.3.3.11 договора кредитования ничтожным с момента заключения кредитного договора, установив очередность уплаты обязательств банку в соответствии со ст. 319 ГК РФ, обязать банк произвести перерасчет начисленных и уплаченных платежей по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГПК РФ, снизить неустойку за несвоевременность оплаты платежей банку до размера ставки рефинансирования ЦБР, действующей в период образования просрочки в соответсвии со ст. 395 ГПК РФ.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Щербакова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. По ее расчету сумма неисполненного обязательства составляет - <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг- <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., а стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, считает, что сумма неисполненного обязательства составляет 2.37 %, менее 5% стоимости предмета ипотеки. Кроме того, указала, что ежемесячно, оплачивает денежные средства, превышающие ежемесячный платеж, отсутствует просрочка исполнения обязательств более трех месяцев. Таким образом, на момент рассмотрения дела обращение взыскания на заложенное не допускается. В связи с чем, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать. Встречные исковые требования Щербакова Е.Ю. поддержала, просила признать пункт 3.3.11 договора кредитования, которым установлена первоочередность погашения требований кредитора, в части уплаты всех неустоек, пеней и штрафов, при недостаточности денежных поступления как противоречащим требованиям ст. 319 ГПК РФ, установив очередность уплаты обязательств банку в соответствии со ст. 319 ГК РФ, обязать банк произвести перерасчет начисленных и уплаченных платежей по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГПК РФ, снизить неустойку за несвоевременность оплаты платежей банку до размера ставки рефинансирования ЦБР, действующей в период образования просрочки в соответсвии со ст. 395 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав ответчика Щербакову Е.Ю. изучив материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что 04 августа 2011 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Щербаковой Е.Ю. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил Щербаковой Е.Ю. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком погашения кредита на 62 месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,50 процентов годовых. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены банком на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж составил сумму - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.14-24).
 
    С условиями кредитного договора ответчик Щербакова Е.Ю. была согласна, что подтверждает ее подпись в договоре.
 
    Однако Щербакова Е.Ю. допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, что подтверждает расчет задолженности.
 
    Согласно расчету, задолженность Щербаковой Е.Ю. по кредитному договору <№> от 04 августа 2011 года по состоянию на 02 сентября 2014 год составляет <данные изъяты> рублей 38 копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку процентов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, пени по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представленный Банком расчет задолженности Щербаковой Е.Ю. по кредитному договору произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора.
 
    Исходя из заявленных требований, истец ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» предъявил требования к Щербаковой Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма процентов за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма пеней за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при наличии одного из следующих обстоятельств: при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
 
    В связи с неисполнением обязательств, ответчику направлено требование 12 декабря 2013 года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д.45).
 
        Представленные истцом доказательства указывают о нарушении ответчиком Щербаковой Е.Ю. условий кредитного договора.
 
    Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    Как усматривается из материалов дела, действия Щербаковой Е.Ю. по заключению кредитного договора, были добровольными и совершенными в рамках ст. 421 ГК РФ. Она была согласна на оплату процентов, пени и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором в оговоренный в договоре срок, что подтверждается ее собственноручной подписью в заключенном договоре.
 
    Доказательств, соответствующих требованиям, ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих указанные обстоятельства или свидетельствующих о понуждении Щербаковой Е.Ю. к заключению кредитного договора в судебное заседание представлено не было.
 
    Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не исполнение ответчиком Щербаковой Е. Ю. обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжении заключенного с ответчиком Щербаковой Е. Ю. кредитного договора <№> от 04 августа 2011 года в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору исходя из расчета по состоянию на 02 сентября 2014 год в размере основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченного основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени, с учетом заявленных требований, за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает
 
    Доводы встречного искового заявления Щербаковой Е.Ю. о признании ничтожным пункта 3.3.11 договора кредитования, которым установлена первоочередность погашения требований кредитора в части уплаты всех неустоек, пеней и штрафов, если денежных поступлений было недостаточно для погашения всех требований банка, суд отвергает по следующим основаниям. В силу ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Таким образом, в указанной ст.319 ГПК РФ, наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.
 
    Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.
 
    Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора, условия п. 3.3.11 кредитного договора не противоречат положениям ст. 319 ГК Российской Федерации. Кроме того, требований о признании данного пункта договора недействительным в установленном законом порядке Щербакова Е.Ю. не заявляла, до обращения к ней с требованиями о взыскании кредитной задолженности на ничтожность указанного пункта не ссылалась.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).
 
    Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
 
    Щербаковой Е.Ю. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Щербаковой Е.Ю. к закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании условий кредитного договора недействительным и производных требований - об установлении очередности уплаты обязательств банку и обязании произвести перерасчет начисленных и уплаченных платежей по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении неустойки за несвоевременность оплаты платежей банку до размера ставки рефинансирования, действовавшей в период образования просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Как следует из п. 3.1 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 16,50 % годовых, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
 
    В связи с чем, требование банка о взыскании с Щербаковой Е. Ю. процентов за пользование кредитом по ставке 16,50 % годовых, подлежат удовлетворению за период с 03 сентября 2014 года на остаток суммы долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки до дня фактического исполнения обязательства.
 
    Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 88,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Саратов, <адрес>, принадлежащую Щербаковой Е. Ю. на праве собственности также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей Щербаковой Е.Ю. на праве собственности квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>. Рыночная стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от 27 августа 2014 года составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Таким образом, поскольку ответчик не выполняет своевременно принятые на себя обязательства по погашению задолженности, то в соответствии с указанными положениями закона и условиями кредитного договора, названное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Факт неисполнения заемщиком Щербаковой Е.Ю. принятых на себя и обеспеченные залогом жилого помещения обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании. Размер задолженности ответчика превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев.
 
        В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
        Доводы ответчика о том, что сумма неисполненного обязательства должна исчисляться только с размера просроченной задолженности по кредитному договору, которая составляет менее 5 % и соответственно отсутствуют основания для обращения взыскания на квартиру, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
 
    Указание Щербаковой Е.Ю., о том указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем на нее в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанных обстоятельств.
 
        Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Щербаковой Е.Ю. в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за требование неимущественного характера – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера рассчитанного следующим образом (<данные изъяты>)).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный 04 августа 2011 года, между закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» к Щербаковой Е. Ю..
 
    Взыскать с Щербаковой Е. Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору <№>, заключенному 04 августа 2011 года по состоянию на 02 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой сумма основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Щербаковой Е. Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом по ставке 16,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, начиная с 03 сентября 2014 года до дня фактического исполнения обязательств.
 
    Обратить взыскание на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 88,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, принадлежащую Щербаковой Е. Ю. на праве собственности, являющуюся предметом залога по договору <№> от 04 августа 2011 года, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с Щербаковой Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В удовлетворении встречных исковых требований Щербаковой Е. Ю. к закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании условий договора недействительными и обязании произвести перерасчет отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                     Е.Ю. Галицкая