Решение от 04 сентября 2014 года

    №12-350/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                          04 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, -
 
    У С Т А Н О В И Л :

 
    Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
 
    ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив указание на наличие в его действиях нарушений ПДД.
 
    В судебное заседание ФИО1 и ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложения дела они не обращались, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В рамках административного производства в соответствии с положениями ст.1.5, 2.1,24.1,26.1 КоАП подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    В соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении фактически сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД, указанием на то, что ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки.
 
    При наличии выводов в обжалуемом определении о виновности ФИО1 в нарушении ПДД, суд, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, считает необходимым исключить указание на вину ФИО1
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:

 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из определения указание на нарушение ФИО1 ПДД.
 
    В остальной части определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.
 
    Судья <адрес>
 
    суда <адрес>                  ФИО5