Дата принятия: 04 сентября 2014г.
дело №2-2536/2014
Решение
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Петруниной М.В.,
с участием истца Лаврентьевой Т.М.,
представителя ответчика Жарова А.Б. – Осетрова О.В., действующего на основании доверенности,
при секретаре: судебного заседания Бычковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Т. М. к Жарову А. Б. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лаврентьева Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Жарову А.Б. и просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого строения (садового домика), заключенного <дата>, между истцом и ответчиком, а также применить последствия недействительности сделки.
Свои требования мотивирует тем, что ранее истец была собственником земельного участка, с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> и расположенным на нем жилым строением (садовый домик) общей площадью <данные изъяты>. Сын истца Л. умер <дата>, муж Ч. умер в <дата>. Истец является пенсионером, инвалидом. При заключении договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым строением от <дата>, истец предполагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением с человеком, который бы осуществлял уход в обмен на указанное имущество. Безвозмездно отчуждать земельный участок истец намерений не имела. Преклонный возраст и заболевания, свидетельствуют о нуждаемости в уходе. В настоящее время истец пользуется спорным участком, обрабатывает его, несет расходы по оплате за электроэнергию.
Истец Лаврентьева Т.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Жаров А.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Его интересы представляет Осетров О.В., который просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, который исчисляется в один год, а также пояснил, что договор дарения был заключен по воле обоих сторон, зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик имущество принял, надлежащим образом его содержит, уплачивая все необходимые платежи, что свидетельствует о том, что договор исполнен. Доказательств недобросовестности ответчика, введения в заблуждение истцом не представлено.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что истец потеряла близких ей людей, ответчик с его женой стали ей помощниками. С 2013 года ответчик перестал ей помогать.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, представителей, свидетеля. исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Как установлено материалами дела, согласно договора дарения от <дата>, заключенного между Лаврентьевой Т.М. и Жаровым А.Б. спорным является земельный участок с расположенным на нем жилым строением (жилым домиком), расположенные по <адрес> (л.д. 9).
В материалы дела представлены: извлечение из технического паспорта на жилое строение (садовый домик) (л.д.11-12), кадастровый план земельного участка (л.д. 13), копия свидетельства о смерти Л. (л.д. 14), копия решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 года по иску Лаврентьевой Т.М. к Жарову А.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 15), правоустанавливающее дело (л.д. 21-100), копия квитанции об оплате налога (л.д. 110-111), копия лицевого счета члена СТ «С.» Жарова А.Б. (л.д. 112).
Согласно справке СНТ «С.» от 06.07.2014 года, Лаврентьевой Т.М. оплачена за период с <дата> по <дата> электроэнергия за садовый участок в сумме <данные изъяты> (л.д. 107).
Согласно справке СНТ «С.» от 06.07.2014 года, Лаврентьева Т.М. обрабатывает земельный участок и живет в жилом строение, расположенном по <адрес> (л.д. 108).
Согласно справке СНТ С.» от 16.08.2014 года, Жаров А.Б. оплачивает членские и целевые взносы за садовый участок по <адрес>, задолженности по взносам и электричеству за 2012, 2013 года не имеет (л.д. 109).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица ссылается на то, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения. Сути договора она не знала, но знала, что подписывала договор дарения.
В соответствии с ч. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения являются доказательства, подтверждающие, что одна из сторон сделки заблуждалась относительно природы или тождества сделки, т.е. заблуждение должно быть сопряжено с содержанием договорного обязательства. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дела, исходя из оснований иска, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что истица самостоятельно подписывала договор дарения земельного участка и жилого строения (садового домика), ознакомившись со всеми условиями договора, принимала участие в регистрационных действиях по регистрации договора, что подтверждает наличие способности к прогнозированию последствий своих поступков..
Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания недействительной оспариваемой истицей сделки по указанным ею основаниям, поскольку доказательств того, что договор дарения совершен ею под влиянием заблуждения материалы дела не содержат, самостоятельно истицей таких доказательств не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось.
У суда не имеется оснований полагать, что на момент совершения сделки Лаврентьева Т.М. не понимала, что заключает договор дарения, учитывая, что в тексте договора содержатся такие слова и выражения, как «даритель», «одаряемый», «даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает принадлежащие дарителю на праве собственности земельный участок и расположенное на нем жилое строение», которые имеют однозначное буквальное значение, и не допускают иного толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ.
Показания свидетеля со стороны истца Целовальникова, утверждавшей, что ответчик с 2013 года не оказывает истцу помощь не могут служить достаточным доказательством в подтверждение исковых требований.
Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчика Жарова А.Б. – Жарова А.Б. о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что договор дарения земельного участка и жилого строения (садового домика) между Лаврентьевой Т.М. и Жаровым А.Б. был заключен <дата>, на основании чего Жарову А.Б.. на данное имущество <дата> было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд пришел к выводу о пропуске истцом, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Исполнение договора дарения завершилось безвозмездно передачей в собственность земельного участка с расположенным на нем жилым строением (садовым домиком) и подачей документов для государственной регистрации договора и перехода права собственности на имущество в уполномоченный орган.
Истица знала о заключении спорного договора дарения <дата> в момент заключения договора. Следовательно, срок исковой давности по этому требованию истек <дата>. Исковое заявление Лаврентьевой Т.М. поступило в суд с пропуском годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О восстановлении пропущенного срока давности сторона истца не ходатайствовала.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования Лаврентьевой Т.М. о признании недействительным договора дарения, заключенного <дата> между Лаврентьевой Т.М. и Жаровым А.Б. и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лаврентьевой Т. М. о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по <адрес> и расположенного на нем жилого строения (садового домика), общей площадью <данные изъяты>, заключенного <дата> между Лаврентьевой Т. М. и Жаровым А. Б. и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Петрунина М.В.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2014 года
Председательствующий судья: Петрунина М.В.
