Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2–1614/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Ю., при секретаре Корсаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Булавского А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК», Андросовой Л.А. о взыскании неустойки, штрафа, возмещении материального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском в окончательном варианте заявленных требований о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» неустойки в размере , штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; взыскании с Андросовой Л.А. в счет возмещения материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов ( – стоимости проведения независимой оценки, – расходы по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя). В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником автомобиля , выпуска, регистрационный знак . по вине водителя Суходоева В.А., управлявшего , регистрационный знак , произошло ДТП, при котором его автомобиль и автомобиль , регистрационный знак , принадлежащий ФИО1 получили механические повреждения. По факту ДТП он обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Страховая группа «МСК», которая признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в сумме , согласно лимита своей ответственности по ОСАГО, только . В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию неустойка, за неисполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в размере (количество дней просрочки - ). Обратился в ООО «Сибирская Ассистанс Компания», с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета, стоимость материального ущерба с учетом износа составила .
Определением суда от 04.09.2014г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Булавским А.В. в лице Михальченко А.В., действующего на основании доверенности 70 АА 0565726 от 18.06.2014г. и Андросовой Л.А., согласно которому стороны пришли к следующему, ответчик Андросова Л.А. обязуется оплатить в пользу истца Булавского А.В. часть требований изложенных в исковом заявлении в общей сумме . Данная сумма сложилась из следующих требований истца Булавского А.В., указанных в исковом заявлении, с учетом достигнутого сторонами соглашения: – возмещение материального вреда, - государственная пошлина, – стоимость оценки, – расходы на оплату услуг представителя. По настоящему мировому соглашению истец Булавский А.В. отказывается от своих материально - правовых требований к ответчику Андросовой Л.А. сверх суммы . Указанная в мировом соглашении сумма, оплачивается наличными или путем перечисления денежных средств на счет истца Булавского А.В., в течение дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Производство по делу по иску Булавского А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК», Андросовой Л.А. о взыскании неустойки, штрафа, возмещении материального вреда, судебных расходов в части требований к ответчику Андросовой Л.А. прекращено.
Представитель истца Булавского А.В. – Михальченко А.В., действующий на основании доверенности от 18.06.2014г. в судебном заседании поддержал заявленные требования к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» в полном объеме настаивал на их удовлетворении.
Истец Булавский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
Ответчик Андросова Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК».
Третье лицо Андросов В.Н. судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК»
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Суходоев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что по вине водителя Суходоева В.А., управлявшего , регистрационный знак произошло ДТП при котором автомобиль, принадлежащий истцу (согласно паспорту транспортного средства ) получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана водитель Суходоев В.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Страховая группа «МСК».
Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены: факт ДТП, вина водителя Суходоева В.А., государственный регистрационный знак , причинно-следственная связь между действиями водителя Суходоева В.А. и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб, следовательно, ОАО «Страховая группа «МСК» является надлежащим ответчиком по данному иску.
По факту ДТП истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», которая признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещения в сумме (как следует из акта о страховом случае от ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с по . Представленный стороной истца расчет проверен и признан верным, стороной ответчика расчет истца также признан верным.
Суд, установив наличие просрочки ответчиком удовлетворения требований истца, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере . Исходя из следующего расчета .
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу Булавского А.В. .
Невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булавского А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК», о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Булавского А.В. неустойку в размере , штраф в размере .
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Лебедева
