Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-3905-2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2014 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,
с участием истца Александрова А.А., представителя истца Иванова П.А., ответчика Сатлайкиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.А. к Сатлайкиной И.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, обязании аннулировать запись и свидетельство о регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Александрова А.А. Иванов П.А. обратился в суд с иском к Сатлайкиной И.П. о признании договора дарения квартиры № <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, д. <данные изъяты>, недействительным, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права. Свои требования заявитель мотивировал тем, что даритель в силу своего возраста и заболеваний заблуждался относительно последствий дарения квартиры. Он полагал, что после ее отчуждения одаряемый будет его содержать и ухаживать за ним, то есть фактически считал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Поскольку после оформления сделки он узнал, что дарение имеет иные последствия, обратился в суд с вышеназванными требованиями.
В судебном заседании истец Александров А.А. иск поддержал, он пояснил, что квартиру он подарил своей племяннице Сатлайкиной И.П. по незнанию. В действительности он хотел, чтобы кто-нибудь заботился о нем, жил вместе с ним, поскольку он болеет, а его родной сын выпивает и не проявляет заботы. Сатлайкина И.П. иногда помогает ему по дому, но не живет вместе с ним. Он просит признать договор недействительным и вернуть ему квартиру в собственность.
Представитель истца Иванов П.А. в суде исковые требования истца поддержал в полном объеме, указал, что считает договор дарения квартиры недействительным, так как истец заблуждался при заключении сделки относительно ее природы, предполагая, что заключил договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, он пояснил суду, что требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права предъявлены стороной истца в обеспечение применения последствий недействительности сделки, в связи с чем он просит, признав договор недействительным, также применить последствия недействительности сделки, и возвратить квартиру истцу.
Таким образом, в судебном заседании сторона истца просила суд о применении последствий недействительности сделки.
Ответчик Сатлайкина И.П. в судебном заседании иск признала в полном объеме, она сообщила суду, что Александрову А.А. она помогает по хозяйству, так как его жена умерла, а где живет сын, он не знает. Оформить договор дарения им посоветовал один знакомый ФИО7, поскольку Александров А.А. боялся, что его квартирой распорядится <данные изъяты>. Она никого не обманывала, не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что «пусть все будет так, как хочет сам хозяин квартиры Александров А.А.».
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР- Чувашии в судебное заседание не явился, представив суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований об обязании Управления аннулировать запись в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права. Требование об обязании Управления совершить определенные действия, по мнению представителя Управления, в данном случае не может быть предметом иска, а при применении судом последствий недействительности сделки право Александрова А.А. будет зарегистрировано регистрирующим органом вследствие разрешения спора о праве.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ года между Александровым А.А. ( даритель) и Сатлайкиной И.п. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, переулок <адрес>. Данный договор и право собственности одаряемой зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ ( в редакции, вступившей в законную силу с 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении:
- предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
- природы сделки;
- обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как в судебном заседании пояснил истец, заключая договор, он рассчитывал на помощь и уход в будущем со стороны одаряемой, на то, что она будет содержать его и ухаживать за ним, проживать вместе с ним, поскольку он страдает заболеванием сердца и нуждается в постоянном наблюдении и постороннем уходе. Заключить такой договор ему посоветовал знакомый <данные изъяты> ФИО7 Однако, после заключения сделки, ему объяснили, что он заключил просто договор дарения, и одаряемая в соответствии с этим договором не имеет никаких обязательств по его содержанию и уходу за ним.
Данный довод подтвердил свидетель ФИО7, указавший на то, что действительно посоветовал оформить договор дарения, в то время как истец хотел обеспечить себя еще и уходом и содержанием со стороны одаряемой в будущем. Сама ответчик Сатлайкина И.П., признавшая иск, также не отрицала того, что истец, заключая договор, хотел обеспечить себе на будущее уход и содержание. Поскольку данное обстоятельство признано ответчиком, никакими доказательствами по делу не опровергнуто, в силу ст. 68 ГПК РФ факт заблуждения истца относительно природы заключенной им сделки дарения квартиры не подлежит дальнейшему доказыванию.
В силу требований ст.ст. 39, 172 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что применительно к разрешаемому спору, признание иска ответчиком не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, оно соответствует закону, а именно, положениям ст.ст. 167, 178 ГК РФ, следовательно, подлежит принятию судом. Суд приходит к выводу о том, что заблуждение дарителя имело место относительно природы сделки. То есть, принимая решение о дарении квартиры, истец, как нуждающийся в постороннем уходе, предполагал в дальнейшем получить обеспечение и пожизненный уход от одаряемой. Данное заблуждение фактически явилось для истца побуждающим мотивом для отчуждения квартиры.
Сделка, совершенная истцом под влиянием заблуждения, в силу положений ст. 167, 178 ГК РФ, является недействительной и, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.
Применяя по ходатайству стороны истца последствия недействительности сделки, суд считает необходимым вернуть спорную квартиру в собственность истца Александрова А.А.
Вместе с тем, требование об аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее ЕГРП), свидетельства о государственной регистрации права Сатлайкиной И.П. на спорную квартиру заявлено, по мнению суда, излишне.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Свидетельство о государственной регистрации удостоверяет наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права. Однако, само по себе свидетельство не является правоустанавливающим документом, таковым в данном случае является решение суда ( ст. 8 ГК РФ). Аннулирование свидетельства о государственной регистрации права собственности, о котором просит истец, не влечет правовых последствий, поскольку юридическое значение имеют записи, вносимые в Единый государственный реестр прав.
При этом, разрешение в резолютивной части судебного акта вопроса о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. В данном случае решение о возврате имущества в собственность Александрова А.А. является основанием для регистрации его права на квартиру. При таких обстоятельствах, требование об аннулировании записи в ЕГРП также предъявлено стороной истца излишне.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком.
Признать договор дарения квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, д. <данные изъяты>, заключенный между Александровым А.А. и Сатлайкиной И.П. ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Александрова А.А. квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, д. <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде через Калининский районный суд г. Чебоксары.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 9 сентября 2014 года
