Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-4127/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             04 сентября 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                Пановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеповой В. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кутепова В.Я. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрад+», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, услуг нотариуса в размере ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***
 
    В обоснование иска указала, что 31.01.2012 она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2012 и передать истцу квартиру площадью 31,92 кв.м в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28.02.2013, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект был передан только 10.08.2013, в связи с чем размер неустойки составляет *** Также ею понесены убытки в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью в размере *** и оформлением нотариальной доверенности в размере ***
 
    Истец Кутепова В.Я., представитель истца Идрисов И.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» в судебное заседание не явился, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2012 между ООО «СтройГрад+» и Кутеповой В.Я. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом (строительный №), 3-х этажный, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № на первом этаже, общей площадью 31,92 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 2.1) и принять объект долевого строительства (л. д. 8-12).
 
    В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2012 и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    26.04.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.5 договора № от 31.01.2012 изложили в следующей редакции: застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
 
    Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от 31.01.2012 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 28 февраля 2013 года передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты Кутеповой В.Я. цены по договору ответчиком не оспаривался, подтверждается составлением акта приема-передачи объекта (л.д.15).
 
    Объект долевого строительства ответчиком истцу по договору от 31 января 2012 года № – передан 10.08.2013 (л.д. 15).
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
 
    Вместе с тем 05.06.2013 Кутеповой В.Я. получено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.62-65). Разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию выдано 09.01.2013 (л.д.61).
 
    Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2 ст.8 Закона). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст.8 Закона).
 
    В соответствии с п. 6.4 договора от 31.01.2012 участник долевого строительства, получивший сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан в течение 7 дней после получения такого сообщения принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.
 
    Согласно п. 4.2 договора в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объекта долевого строительства, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1.7 настоящего договора. Согласно указанному пункту застройщик обязан устранить недостатки объекта долевого строительства за свой счет самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц в разумный срок или соразмерно уменьшить цену настоящего договора, или возместить расходы участника долевого строительства на устранение недостатков.
 
    Истец в силу выше указанных положений договора, получив 05.06.2013 уведомление о готовности объекта, обязана была не позднее 12.06.2013 принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта.
 
    Однако указанную обязанность истец не выполнила, с письменной претензией в установленный для принятия объекта долевого строительства срок относительно наличия недостатков, делающих невозможным использование объекта по назначению, к ответчику не обращалась.
 
    Как не обращалась и с требованием к застройщику о составлении акта, в котором указываются недостатки объекта долевого строительства. Доказательств того, что указанные истцом и свидетелем ФИО4 в судебном заседании недостатки объекта, как и того, что они делали непригодным объект долевого строительства для предусмотренного договором использования, истцом суду не представлено.
 
    Кроме того, истец не лишена возможности использовать иной способ защиты нарушенного по ее мнению права, а именно в установленном порядке требовать устранения выявленных ею недостатков, или требовать соразмерного уменьшения цены спорного договора, или возмещения ее расходов на устранение недостатков.
 
    В рамках данного спора соответствующих требований истцом не заявлено, в связи с чем вопрос об обоснованности требований об устранении выявленных истцом недостатков, судом не исследовался.
 
    С учетом изложенного, размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 х 104 (количество дней в периоде просрочки с 01.03.2013 по 12.06.2013), и составляет ***
 
    Таким образом, в счет неустойки подлежит взысканию сумма ***
 
    Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Истцом также было заявлено требование к ООО «Стройград+» о компенсации морального вреда в размере ***.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Доказательств отсутствия вины ООО «Стройград+» в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.21), однако добровольно требование потребителем ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Кутепова В.Я. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение чего представила договор от 21 апреля 2014 года, предметом которого является оказание юридических услуг, и квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д.17-18).
 
    Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя в трех судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ***
 
    Кутеповой В.Я. также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление ее интересов в размере *** (л.д.7,20). Доверенность выдана для представления интересов истца на участие от ее имени представителей в неограниченном количестве дел, в том числе гражданских и административных, кроме того, на представление интересов не только в судах судебной системы РФ, но и в иных органах. Доверенность выдана на длительный срок – три года. К материалам дела истцом приобщена копия указанной доверенности, оригинал остался у нее на руках. В связи с изложенным, суд не может отнести указанные расходы к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, а, соответственно в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Кутепова В.Я. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика ООО «СтройГрад+», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кутеповой В. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в пользу Кутеповой В. Я. неустойку за период с 01.03.2013 по 12.06.2013 в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***
 
    В удовлетворении требований Кутеповой В. Я. в остальной части, в том числе в части расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: