Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-4108/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
04 сентября 2014 года.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Карасевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юлика М. О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска,
У С Т А Н О В И Л
Юлик М.О. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска незаконным, обязании удовлетворить заявление о зачете требований.
В обосновании требований указано, что на исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство о взыскании с Юлик М.О. в пользу Кульбабчук А.В. денежных средств в размере ***. Замена взыскателя на Кульбабчук А.В. с Кононова С.В. произведена 05.03.2014 г. В Центральном РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство о взыскании с Кононова С.В. в пользу ФИО3 ***. Определением Центрального суда от 04.02.2014 г. в данном исполнительном производстве произведена замена взыскателя с ФИО3 на Юлик М.О. на сумму *** Таким образом, заявитель считает, что обязательство Юлик М.О. перед Кульбабчук А.В. на общую сумму ***. частично прекращены зачетом на сумму *** Постановлением судебного пристав-исполнителя от 02.07.2014 г. в зачете требований отказано, данный отказ является незаконным, Кононову С.В.было известно об уступке права требования. Считает, что все условия для зачета были соблюдены, в связи с чем просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска незаконным, обязать принять решение о зачете требований.
Определением суда от 28.08.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Челябинской области, Калининский РОСП г.Челябинска, судебный пристав-исполнитель Абдрахманова М.М., Кононов А.В.
Заявитель Юлик М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его интересы в судебном заседании представлял Сафонов А.В., действующий по доверенности, который на удовлетворении заявления настаивал по основаниям в нем изложенным.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области Проценко О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что к ходатайству Юликом М.О. не были приложены исполнительные документы, необходимые для проведения зачета, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог произвести зачет.
Заинтересованное лицо Кононов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Кульбабчук А.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, его представитель Германов Е.С., действующий по доверенности, так же возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что данным зачетом требований будут нарушены права Кульбабчука А.В., так как он задолженности не перед кем не имеет, уступка права требования, по которой права на взыскания долга с Юлика М.О., произведена на законных основаниях.
Представитель заинтересованного лица Калининского РОСП г.Челябинска Челапчий Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в связи с отсутствие законных оснований для проведения зачета требований.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Абдрахманова М.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, следующие обстоятельства:
На исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска находится исполнительный лист, выданный Калининским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу № о взыскании с Юлика М.О. в пользу Кононова С.В. неосновательного обогащения ***, судебных расходы по оплате госпошлины в размере ***., услуг представителя *** (л.д. 169-170)
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2014 года (л.д.155-157) в данном исполнительном производстве произведена замена взыскателя с Кононова С.В. на Кульбабчука А.В. 29.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство №.
18 июня 2014 года Юлик М.О. обратился к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска с заявлением произвести зачет требований Кульбабчука А.В. к Юлик М.О. о взыскании *** по исполнительному производству № от 29.05.2014 г., возбужденному в Калининском РОСП г.Челябинска путем погашения задолженности Кононова С.В. перед Юликом М.О. на сумму *** по исполнительному производству № от 23.01.2014 г., возбужденному в Центральном РОСП г.Челябинска. (л.д. 99-100).
К данному исковому заявлению Юлик М.О. приложил копию определения Центрального районного суда г.Челябинска от 04.02.2014 г. (л.д. 101-103), договор цессии от 30.12.2013 г. (л.д. 104-105), постановление о возбуждение исполнительного производства в Центральном РОСП г.Челябинска от 23.01.2014 г.(л.д. 108-109), уведомление и квитанция о его отправке (л.д. 106-107).
Постановлением от 02.07.2014 г. (л.д. 94) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска отказал Юлику М.О. в удовлетворении ходатайства о проведении зачета требований.
В силу ч. 1 ст. 88.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В названной ситуации лицу, обратившемуся с требованием о зачете, необходимо по правилам ст. 56 ГПК РФ представить доказательства того, что у первоначального взыскателя имеются обязательства перед должником.
На момент обращения Юлика с заявлением исполнительные производства, требования по которым предлагалась зачесть, находились в разных районных отделах судебных приставов г. Челябинска: в Центральном РОСП и Калининском РОСП.
Между тем каких-либо доказательств того, что у Кононова С.В. на дату подачи заявления о зачете требований имеются обязательства по возврату Юлику М.О. денежных средств, судебному приставу-исполнителю не представлено.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2014 г. таким доказательством не является, так как с момента возбуждения исполнительного производства прошел длительный период время, в течение которого требования исполнительного листа могли быть исполнены в полном объеме..
Таким образом, при обращении в Калининский РОСП г.Челябинска Юлик М.О. не представил судебному приставу-исполнителю наличие денежных обязательств Кононова С.В., подтвержденных исполнительными документами.
Довод Сафронова А.В. о том, что судебный пристав-исполнитель обязан сам выяснять наличие неисполненных обязательств для зачета требований, не обоснован, поскольку действующим законодательством указанная обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена.
Кроме того, судом учитывается, что при подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г.Челябинска от 05.03.2014 г. Юлик М.О. приводил в ее обосновании доводы о том, что обязательство Юлика М.О. перед Кульбабчуком А.В. на общую сумму ***. прекращено зачетом на сумму ***
Данный довод отклонен апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 апреля 2014 года (л.д. 198-200), в котором указано, что поскольку обязательство в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда, которым обязательства по договору займа по решению суда не исполнены, следовательно, оснований утверждать о возможном зачете части денежных средств не имеется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для зачета требований не имелось, постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законодательством, следовательно, в удовлетворении требований Юлика М.О. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Юлика М. О. полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова
