Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-4437/14
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    04 сентября 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Милошенко Н.В.,
 
    при секретаре Мазаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титова Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России «Рубцовский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Рубцовска,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Титов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству Финансов РФ, ИВС МО МВД РФ «Рубцовский» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в период с *** года по *** года он периодически содержался в ИВС г. Рубцовска. За время нахождения в ИВС города Рубцовска, истец испытывал нравственные страдания и унижение человеческого достоинства в связи с ненадлежащими условиями содержания. В камерах, где он содержался, отсутствовала канализация, естественные надобности приходилось осуществлять в камере в бак, на глазах других лиц, содержащихся под стражей, от этого бака исходило удушливое зловонье. Количество человек в камере не соответствовало квадратным метрам, установленным нормативам, в камерах содержалось не менее 4-х человек. Постельные принадлежности не выдавались, кроватей не было, были просто настилы. Дезинфекция в камерах не проводилась, санпропускник отсутствовал, на прогулку не выводили, душ не соответствовал санитарным нормам, так как находился в общественном туалете. Ссылаясь на Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. 2011г.), а также на Постановления Европейского Суда по правам человека от 8 ноября 2005 года по делу «Худоёров против России», от 02.11.2005 «Сухов против России» считает, что ему причинены сильные нравственные и физические страдания, он испытывал глубокое унижение и оскорбление своего человеческого достоинства. Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Истец в судебном заседании отсутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще и своевременно.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежаще. В представленном отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме, полагал, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 3 статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этик органов, по ведомственной принадлежности. Главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время возможно привлечение иного отраслевого органа исполнительной власти в качестве ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны, если соответствующие полномочия этого органа предусмотрены специальной правовой нормой в документе, определяющим статус этого органа и (или) в качестве специального поручения, в том числе и при наделении функциями главного распорядителя средств бюджета. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее – подразделения полиции) (статья 4, Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (принят ГДФС РФ 28.01.2011)). В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации, не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. Считает, что из материалов дела, вред (если он действительно имел место) причинен в результате действий должностных лиц органов МВД Российской Федерации (МО МВД России «Рубцовский»). Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наступает по общим основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, при наличии противоправности действий ответчика, его вины, причинно-следственной связи и наличии вреда. При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности. Ответственность государства по основаниям ст. 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Сотрудники и должностные лица МО МВД России «Рубцовский» к какому-либо виду ответственности не привлекались. Считает, что в судебном заседании должна быть доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, которая является обязательным условием наступления деликтной ответственности. При этом истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. В судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны надлежащим образом: какие именно физические и нравственные страдания пережил истец и чем это подтверждается, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями. Однако, доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что заявленные требования Титова Е.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель ИВС МО МВД РФ «Рубцовский», привлеченного в качестве третьего лица МО МВД РФ «Рубцовский» - Яновская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указав, что согласно справке врио начальника ИВС – представить документацию о содержании истца в ИВС в указанный период не представляется возможным, т.к. документация уничтожена в связи с истечением срока хранения. Согласно справке врио главного бухгалтера, срок хранения первичной бухгалтерской документации, в том числе хозяйственных договоров, составляет 5 лет и вся бухгалтерская документация за период *** годов уничтожена. Ссылаясь на ст. 12, 56 ГПК РФ считает, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий. Сам факт каких-либо нарушений не свидетельствует о наличии морального вреда. Каких-либо доказательств указанным доводам, истцом не представлено. Полагает, что обязательным условием для возмещения вреда является незаконность действий государственных органов или должностных лиц этих органов. Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, которые являются государственными органами исполнительной власти. Ссылаясь на ст. ст. 254, 256 ГПК РФ, согласно которым гражданин вправе оспорить действия (бездействие) государственных органов в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав и свобод. Поэтому на данное требование истца распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ. Истцом оспариваются действия должностных лиц ИВС МО МВД России «Рубцовский» по ненадлежащему содержанию его в помещении ИВС за период *** года, при этом иск предъявлен в 2014 году, по истечении длительного периода времени (более трех месяцев) с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждении уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено. Действия сотрудников МО МВД России «Рубцовский» не были признаны в установленном порядке незаконными. В настоящее время действия сотрудников МО МВД России «Рубцовский» не могут быть признаны незаконными, поскольку, во-первых, истец не просит признать их незаконными; во-вторых, срок для обращения признания действий государственных органов незаконными истек. Ответчик не смог представить в суд информацию о техническом состоянии ИВС в *** годах и бухгалтерскую документацию (договоры) в подтверждение своих возражений на данный иск, т.к. законодательством установлен срок хранения указанной документации. В связи, с пропуском срока нарушаются права ответчика на предоставление подтверждений в обоснование своих возражений. Ссылаясь на ч. 2 ст. 256 ГПК РФ считает, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между, якобы, неправомерными действиями ответчиков и причиненными ему нравственными страданиями. Также указала, что истец содержался в ИВС в связи с тем, что подозревался в совершении преступления. И если истец испытывал нравственные страдания, то нелогично было бы думать, что они были вызваны ни фактом привлечения его к уголовной ответственности и лишением свободы, а тем, что, со слов истца, в камере были ненадлежащие условия содержания. Просила учесть, что в суд с требованиями о компенсации морального вреда истец обратился спустя длительное время, что вызывает сомнения в нравственных страданиях, перенесенных истцом. Также считает, что вина должностных лиц в совершении ими преступления не установлена.
 
    При этом указала, что ИВС построен в 1964 году, в камерах ИВС в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы действительно отсутствовала канализация. Вывод спецконтингента в туалет производился покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. Кроме того, в течение дня орготходы собирались в биотуалеты и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались раствором хлорной извести
 
    Выслушав представителя ответчика ИВС МО МВД РФ «Рубцовский», третьего лица МО МВД РФ «Рубцовский» - Яновскую Е.В., исследовав материалы дела, рассматривая данный иск в пределах заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено ст. 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.
 
    Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируются Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
 
    Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые).
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.07.2011 № 325 «О реорганизации Управления внутренних дел по г. Рубцовску, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району», Управление внутренних дел по г. Рубцовску реорганизовано, путем присоединения к нему с 01.08.2011 ОВД по Рубцовскому району, ОВД по Егорьевскому району, ОВД по Угловскому району, Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».
 
    Изолятор временного содержания является структурным подразделением полиции.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно информации, предоставленной ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ***, Титов Е.Н. был арестован ***, осужден *** приговором Рубцовского городского суда в совершении преступления предусмотренного ст. ... УК РФ к ... годам лишения свободы. Согласно данному приговору Титову Е.Н. срок отбытия наказания исчисляется с ***.
 
    Кроме того, согласно информации предоставленной ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** Титов Е.Н. был арестован ***, освобожден под подписку о невыезде ***.
 
    Согласно сообщению начальника ИВС МО МВД РФ «Рубцовский» срок хранения журнала учета лиц содержащихся в ИВС согласно ст. 349 Перечня, утвержденного приказом МВД России от 30.06.2012 № 655, составляет 10 лет, в связи с чем, представить информацию о содержащихся в ИВС ПиО МО МВД РФ «Рубцовский» в период с *** года по *** года не представляется возможным.
 
    Однако согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России о движении Титова Е.Н. из СИЗО-1 г. Барнаула в ИВС г. Рубцовска, Титов Е.Н. прибыл в ИВС г. Рубцовска *** убыл в СИЗО-1 г. Барнаула ***; в дальнейшем убыл в ИВС ***, прибыл в СИЗО-1 – ***, убыл в ИВС ***, прибыл в СИЗО-1 – ***; убыл в ИВС ***, прибыл в СИЗО-1 – ***; убыл в ИВС ***, прибыл в СИЗО-1 – ***; убыл в ИВС ***, прибыл в СИЗО-1 – ***; убыл в ИВС ***, прибыл в СИЗО-1 – ***; убыл в ИВС ***, прибыл в СИЗО-1 – ***; убыл в ИВС ***, прибыл в СИЗО-1 – ***; убыл в ИВС ***, прибыл в СИЗО-1 – ***.
 
    При этом суд учитывает, что в приговоре Рубцовского городского суда от *** в отношении Титова Е.Н. указано, что меру пресечения Титову Е.Н. оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ***.
 
    Согласно справке ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю сведения об этапировании Титова Е.Н. в ИВС города Рубцовска в запрошенный судом период с *** года по *** года отсутствуют.
 
    С учетом вышеизложенного, в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения истца в ИВС города Рубцовска в заявленный им период с *** по *** года в следующие даты: с *** по *** (... дней), с *** по *** (... дней), с *** по *** (... дней), с *** по *** (... дня), с *** по *** (... дня), с *** по *** (... дня), с *** по *** (... день), с *** по *** (... дней), с *** по *** (... дня), с *** по *** (... дней).
 
    Титов Е.Н. в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... рублей указывает на то, что в период с ... года по ... года (... дней) он содержался в ИВС г. Рубцовска, где условия содержания были ненадлежащими, в том числе в камере отсутствовала канализация, отправление естественных надобностей осуществлялось на глазах других, содержащихся в камерах.
 
    Обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС при УВД по г. Рубцовску (158 дней) подтверждаются частично как пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, так и частично пояснениями представителя ИВС МО МВД России «Рубцовский», МО МВД России «Рубцовский», которым не отрицалось, что во время нахождения истца в ИВС, в период, указанный в справке СИЗО-1, в камерах не было санузлов. Из пояснений представителя следует, что оборудовать камеры санузлами и канализацией технически невозможно, так как здание старой конструкции и проектом это не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании установлены основания для компенсации морального вреда Титову Е.Н. по факту его содержания в ненадлежащих условиях в ИВС УВД г. Рубцовска, а именно, отсутствие санузла (отходы собирались в баки, находящиеся в камерах), что подтверждает его доводы о том, что отправление естественных потребностей происходило на глазах окружающих, и, безусловно, причиняло истцу моральные и нравственные страдания, унижало его человеческое достоинство.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
 
    Так же суд принимает во внимание, что «Европейский Суд по правам человека своим Постановлением от 8 ноября 2005 года по делу «Худоёров против России» признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его».
 
    Исходя из положений ст. ст. 17-21 Конституции РФ и ст. ст. 9-10 УПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод граждан, в связи с нарушением требований санитарных норм и правил, и это могло вызывать у истца тревогу за своё здоровье и причинить ему нравственные страдания. При этом, истец не освобожден от обязанности, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, подтвердить какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, чем причинены, их последствия и т.п.
 
    Вместе с тем, обращения истца в периоды его нахождения в ИВС МО МВД «Рубцовский» на ненадлежащие условия содержания отсутствуют.
 
    Согласно справке врио главного бухгалтера МО МВД России «Рубцовский», МО МВД России «Рубцовский» (ранее УВД по г. Рубцовску) ежегодно заключаются договоры с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ в ИВС, с ООО «Лотос» на обработку белья, с МУП «Коммунальное хозяйство» на вывоз ТБО и откачку ЖБО, на обеспечение питанием лиц, содержащихся в ИВС. Однако срок хранения первичной бухгалтерской документации, в том числе хозяйственных договоров и котловых ордеров, установлен приказом МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», и составляет 5 лет. Договоры и котловые ордера за *** годы уничтожены, в связи с истечением срока хранения.
 
    В связи с изложенным, доводы Титова Е.Н., в части несоответствия площади камер количеству содержащихся лиц, отсутствия постельных принадлежностей, кроватей, возможности помыться, пройти санобработку, указание на то, что дезинфекции в камерах не производилась, освещение было плохое, на прогулку не выводили, суд находит бездоказательными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами, оспариваются представителем ответчика.
 
    Судом отклоняются доводы представителя ответчика ИВС МО МВД России «Рубцовский» о пропуске истцом установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными требованиями, с указанием на то, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые он обосновывает ненадлежащими условиями содержания в ИВС, а данные требования вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, которые являются государственными органами исполнительной власти.
 
    В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение, которых повлекло причинение морального вреда.
 
    В данном случае требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем, на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
 
    Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса РФ), также учитывает, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, степень нравственных страданий истца, выразившиеся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, при этом истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последний.
 
    В силу со ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только в пределах заявленных требований и только на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация в размере ... рублей является соразмерной степени нравственных страданий истца, с учетом периода его нахождения в ИВС г. Рубцовска (158 дней). Во взыскании остальной заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как каких-либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено, а исходя из материалов дела и выше изложенных обстоятельств, каких-либо незаконных действий со стороны должностных лиц ИВС УВД по г. Рубцовску либо не установлено.
 
    В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требования истца к ИВС МО МВД России «Рубцовский», следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Титова Е.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Титова Е.Н. за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и в полном объеме к ИВС МО МВД России «Рубцовский» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Н.В. Милошенко
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.09.2014.
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Милошенко Н.В.
 
    Исполнитель, помощник судьи ______________ Кучина Е.Н.