Решение от 04 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 сентября 2014 года                                                                                                      г. Тольятти
 
    Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П.,
 
    при секретаре Шевцовой М.И.,
 
    с участием заявителя Акимовой Е.С.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Акимовой Е.С. на постановление от 09 августа 2014 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении:
 
    Акимовой ФИО6, <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    09 августа 2014 года в 19 часов 35 минут Акимова Е.С., управляя транспортным средством - автомобилем №, на <адрес>, нарушила п. 22.9 ПДД РФ, а именно осуществляла перевозку ребенка, возрастом до 12 лет, без детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 09.08.2014 года Акимова Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Акимова Е.С. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от 09.08.2014 года, мотивируя следующими доводами: 09.08.2014 года во время управления автомобилем ребенок находился на заднем пассажирском сиденье в специальном удерживающем устройстве для детей. На момент остановки сотрудником ДПС она переложила ребенка в люльку от коляски, находящуюся на переднем пассажирском сиденье, так как ребенок плакал, до полного разбирательства с предъявлением документов. Инспектор ДПС, не разобравшись и не убедившись в наличии удерживающего устройства для детей, находящегося в машине, составил протокол об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заявитель Акимова Е.С. поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе, просила отменить постановление от 09.08.2014 года. Пояснила, что её ребенку 5 месяцев, в пути следования ребенок лежал в специальном детском кресле на заднем сиденье, кресло было пристегнуто. Когда её остановил инспектор ГИБДД, ребенок плакал, и пока инспекторы шли к её машине, она повернулась и переложила ребенка на переднее пассажирское сидение рядом с собой. Её автомобиль остановил напарник инспектора ФИО3, который позвал ФИО3, причину остановки ей не называли. Когда подошел ФИО3, то забрал её документы, велел ожидать в машине. На месте остановки её продержали 2 часа. Инспекторы остановили двух понятых, она не отказывалась подписывать документы. Когда инспектор ФИО3 дал ей на подпись постановление, стал фотографировать. Она хотела написать, что не согласна с постановлением, но он хотел, чтобы она просто его подписала. Он дал ей ручку и в этот момент сфотографировал её. Она сказала ему, чтобы он сфотографировал весь салон автомобиля, на что инспектор ответил, что сделает фотографию так, как ему надо. Причину остановки понятым инспекторы не называли, стали говорить, что она очень пьяная и сейчас будут отбирать у неё объяснение для наркологии. После чего она позвонила супругу, чтобы он приехал и забрал ребенка. Приехав домой, примерно в 21 час 30 минут, она сфотографировала салон автомобиля, зафиксировав наличие в салоне на заднем сиденье удерживающее устройство ребенка.
 
    В судебном заседании должностное лицо ФИО3, с доводами Акимовой Е.С. не согласился, пояснил, что 09 августа 2014 года вместе с инспектором ФИО4 они находились на маршруте патрулирования. Инспектором ФИО4 было выявлено административное правонарушение, двигался автомобиль, на переднем пассажирском сидении которого находилась верхняя часть коляски, чтобы убедиться является ли это удерживающим устройством, ФИО4 остановил автомобиль. Автомобиль остановился в 5 метрах от них. Они оба, одновременно, подошли к автомобилю, слева от водительской двери. За рулем автомобиля была Акимова Е.С., они убедились, что в верхней части коляски лежал ребенок, при этом она не была закреплена, это не было удерживающим устройством. Акимовой Е.С. было пояснено, что за данное правонарушение будет вынесено постановление, предусмотрен штраф, в размере 3.000 рублей. Акимова Е.С. была приглашена в патрульный автомобиль, но она отказалась пройти. Была произведена фотофиксация правонарушения. Поскольку ребенок лежал в верхней части коляски на переднем пассажирском сиденье, он не стал фотографировать весь салон автомобиля. Задняя часть автомобиля была затонирована. Акимова Е.С. согласилась с правонарушением. После того как было вынесено постановление, Акимова Е.С. сказала, что подписывать его не будет, он дал ей ручку, она стала что-то писать. После чего он сказал, что если она не согласна, то он будет составлять протокол. Акимова Е.С. сказала, что ей нужно покормить ребенка, они стали ждать, потом она сказала, что ей нужно позвонить мужу. Поэтому все происходило длительное время, более 1 часа, все перенервничали, поэтому по ошибке он сделал запись в протоколе о вызове Акимовой Е.С. 12.08.2014 года на рассмотрение протокола. Постановление было уже рассмотрено на момент совершения Акимовой Е.С. правонарушения, то есть 09.08.2014 года. При составлении протокола Акимова Е.С. не говорила о наличии в машине удерживающего устройства, не просила его сфотографировать. Акимова Е.С. не хотела выходить из машины. Извлечь ребенка с заднего сидения и переложить его Акимова Е.С. не могла за то время пока они шли к машине.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, 09.08.2014 года он вместе с инспектором ФИО3 находились на маршруте патрулирования. На <адрес>, ФИО3 увидел как со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался автомобиль, и попросил его остановить автомобиль, что он и сделал. Автомобиль проехал мимо него, и в этом время он увидел, что на переднем пассажирском сиденье лежала люлька, остановился в метрах 20 от них. ФИО3 первым подошел к автомобилю с левой стороны, он подошел следом за ним со стороны передней пассажирской двери. Они увидели, что на переднем пассажирском сиденье стоит люлька от коляски, в которой лежал ребенок, при этом люлька не была удерживающим устройством, никак не была зафиксирована. Ребенок спал, за рулем автомобиля была Акимова Е.С., ей было объяснена суть административного правонарушения. В отношении Акимовой Е.С. был составлен административный материал, ФИО3 осуществлял фото-фиксацию административного правонарушения. В автомобиле не было удерживающих устройств, только на переднем сидении была люлька. Акимова Е.С. просила не кричать, разговаривать тише, потому что ребенок спал. Акимова Е.С. не говорила, что перенесла ребенка с заднего сидения на переднее. Потом она попросила время, чтобы покормить ребенка. Сначала было вынесено постановление о наложении штрафа, но Акимова Е.С. попыталась сама внести в него какие-то изменения, было сказано, что этого делать нельзя. Потом был составлен протокол об административном правонарушении. Были приглашены понятые, которым было показано, что в автомобиле отсутствует удерживающее ребенка устройство. Задняя часть автомобиля был немного затонирована, через стекло автомобиля, он видел, что на заднем сиденье удерживающих устройств не было.
 
    Суд выслушал заявителя, должностное лицо ФИО3, инспектора ФИО4, исследовав материалы дела, считает жалобу Акимовой Е.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения,.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 августа 2014 года в 19 часов 35 минут Акимова Е.С., управляя транспортным средством - автомобилем №, на <адрес>, нарушила п. 22.9 ПДД РФ, а именно осуществляла перевозку ребенка, возрастом до 12 лет, без детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями, пояснениями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, и полностью подтверждаются совокупностью собранных доказательств, оснований для оговора не имелось. Акимова Е.С. не привела суду каких- либо убедительных доводов этому.
 
    Суд, исследовав доводы Акимовой Е.С. о том, что в пути следования ребенок лежал в специальном удерживающем устройстве на заднем сиденье и она переложила его в люльку на переднее сиденье, после того как её остановили сотрудники ДПС, признает их неубедительными, надуманными и несоответствующими действительности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Судом не принимаются во внимание как доказательство, представленные заявителем фотографии, на которых, со слов заявителя, изображен салон её автомобиля, в котором, на заднем сиденье находиться удерживающее устройство, при этом Акимова Е.С. пояснила, что данные фотографии были сделаны вечером, после вынесения в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку не позволяют достоверно установить, что на момент выявления правонарушения, ребенок Акимовой Е.С. находился в детском удерживающем устройстве.
 
    Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Акимова Е.С, осуществляла перевозку ребенка, возрастом до 12 лет, в детском удерживающем устройстве, позволяющем пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, заявителем не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия Акимовой Е.С. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении Акимовой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 09.08.2014 года не имеется, всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание Акимовой Е.С. назначено в пределах, установленных административным законодательством по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 09.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Акимовой ФИО7 - оставить без изменений, а жалобу Акимовой Е.С. - без удовлетворения.
 
         Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
 
    Судья                                                                                           Игайкин И.П.