Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело №2-1471\2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2014 года г. Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мягковой С.Н.,
при секретаре Никитиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по заявлению Зайцева М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении имущества,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев М.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в его обоснование, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Аиповой Р.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, согласно которому, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>.
О вынесении вышеуказанного постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ в результате ознакомления с материалами исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ Данный жилой дом является единственным для него жильем, находящимся в собственности.
В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания.
В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень применения ареста имущества должника.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности и являющийся единственным жильем, не может подлежать передачи взыскателю или реализации, в отношении него отсутствуют судебные акты о конфискации или наложении ареста. В связи с этим, законных оснований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, как собственника жилого помещения, а именно право на распоряжение своей собственностью.
В результате вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., он не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на принадлежащий ему на основании свидетельства о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: г <адрес>. Кроме того, в связи с тем, что он несколько лет постоянно проживает в <адрес>, имеет намерение совершить отчуждение принадлежащего ему вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность другого жилья по месту своего нахождения в <адрес>, поскольку иного жилья не имеет, что подтверждается материалами исполнительного производства. Однако постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ лишает его как собственника права на распоряжение своей собственностью.
В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении имущества: дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание заявитель Зайцев М.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель Зайцева М.В. - Трофимов В.В., действующий в силу доверенности, заявление поддержал, дав объяснения аналогичные заявлению. Дополнительно пояснил, что указанными постановлениями нарушаются права Зайцева М.В., поскольку он хочет продать данное домовладение, с целью приобретения жилья по месту его жительства в <адрес>, но не может этого сделать, так как наложен запрет регистрационных действий. Кроме того, об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Аиповой Р.Н. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Зайцевой Н.Н. из разговора по телефону. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства им была получена копия оспариваемого постановления. Просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав - исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Аипова Р.Н.возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении дома, принадлежащего должнику. Согласно п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из определения закона, данная мера взысканием не является, а является обеспечительной мерой в пределах суммы иска.
Просила в удовлетворении требований Зайцева М.В. отказать.
Заместитель начальника Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Калинина Н.В., действующая в силу доверенности, возражала против удовлетворения требований Зайцева М.В., поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявление, согласно которым считает постановление судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества законным и обоснованным.
Дополнительно пояснила, что на исполнении в Кузнецком МРО СП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № (ранее исполнительное производство было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ., номер перерегистрирован в связи с введением автоматизированной базы учета исполнительных документов) о взыскании алиментов с Зайцева М.В. в пользу Зайцевой Н.Н..
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» на судебных приставах возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, в силу пункта 1 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе ведения исполнительного производства, с целью выяснения имущественного положения должника, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы: ОАО Губернский банк Тарханы, ГИБДД УВД Пензенской области, УФМС, Центр занятости населения, ФГУП «Ростехинвентаризация», ПРФОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Кузнецкое ОСБ № 8153, регистрационную палату, ИФНС РФ № 1 по Пензенской области.
Должник с момента возбуждения исполнительного производства длительное время не выплачивал алименты. По месту регистрации не проживал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о розыске должника.
По данным МРИФНС № 1 по Пензенской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Зайцевым М.В. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.
Согласно ответа ОУФМС на запрос от ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирован по <адрес>. По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Кузнецкого района за Зайцевым М.В. недвижимость не зарегистрирована. По сведениям БТИ за должником значится дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, сумма долга составила <данные изъяты> руб. В связи с поступлением от взыскателя заявления о наложении запрета на регистрационные действия в связи с намерением должника продать дом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Аиповой Р.Н. вынесено и направлено для дальнейшего исполнения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Кузнецкого района постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
Только после обращения представителя должника Трофимова В.В. в службу судебных приставов установлено, что должник зарегистрирован в <адрес>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. направлено поручение в службу судебных приставов по <адрес> на предмет проверки имущественного положения должника.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.
Поскольку требования исполнительного документа должником Зайцевым М.В. не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, постановление о расчете задолженности не оспаривается заявителем, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Обосновывая незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, должник указывает, что данное жилье является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и в соответствии с действующим законодательством на это имущество не может быть обращено взыскание.
На момент обжалования постановления Зайцев М.В. зарегистрирован в <адрес>, более 10 лет не появляется по месту нахождения его недвижимости, что позволяет судить, что данное жилье, в отношении которого вынесен запрет, является не единственным жилым помещением для должника.
Оспариваемое постановление никак не связано с обращением взыскания на имущество должника, поскольку ни изъятие, ни принудительная реализация спорного имущества не осуществлялась, напротив, судебным приставом-исполнителем применена мера, обеспечивающая исполнение требований исполнительных документов, не противоречащая п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Сфера принудительного исполнения при отказе должника от добровольного исполнения требований исполнительных документов всегда связана с ограничением прав должника, однако такое ограничение может производиться на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, временно ограничивая право должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, судебный пристав-исполнитель не был связан положениями о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Закон об исполнительном производстве (п. 7 ч. 1 ст. 64. ч. ч. 1, 4 ст. 80) предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.
Так, пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рассматриваемом случае будет преследовать цель запретить должнику распоряжаться имуществом и, тем самым, воспрепятствовать ему в уклонении от исполнения требований исполнительного документа.
Из анализа указанных норм права следует, что запрет на отчуждение имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, и не исключает возможность приобретения должником в течение указанного срока прав на другое жилое помещение.
Запрет на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям и не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику.
При указанных обстоятельствах арест и запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве".
В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника в виде запрета на распоряжение имуществом и совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения должником решения суда об имущественном взыскании.
Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что должник не скрывает своего намерения продать свое жилье, однако обязанность по покупке жилья на вырученные денежные средства на Зайцева М.В. никак не может быть возложена. Следовательно, полученные денежные средства он имеет полное право потратить по своему усмотрению.
Просила в удовлетворении требований Зайцева М.В. отказать.
Заинтересованное лицо Зайцева Н.Н. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма установлена и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 122).
По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцева М.В. в пользу Зайцевой Н.Н. взысканы алименты в размере 1\4 части всех видов заработка и иного дохода на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до наступления совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основаниисудебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Кузнецка Пензенской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зайцева М.В.
По заявлению взыскателя Зайцевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Копия данного постановления была направлена Зайцеву М.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области.
С заявлением об спаривании вышеуказанного постановления представитель Зайцева М.В. - Трофимов В.В., действующий в силу доверенности, обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель заявителя, оспаривая постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, ссылается на то, что о постановлении судебного пристава - исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника в виде дома, расположенного по адресу: <адрес> он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ Сведений, опровергающих доводы представителя заявителя об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено. Жалоба подана в установленный 10-ти дневный срок с момента, когда Зайцеву М.В. и его представителю стало известно о постановлении.
В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> перешел в порядке наследования в собственность Зайцева М.В. после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, полученное Зайцевым М.В. в ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилых помещений на имя Зайцева М.В. в Управлении Росреестра по г. Кузнецку и Кузнецкому району, а также на территории РФ не зарегистрировано.
Таким образом, Зайцев М.В. является собственником данного домовладения, поскольку из смысла положений ст. ст. 1153, 1157, 1163 ГК РФ, наследник принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате алиментов у Зайцева М.В. составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 данного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установление запрета на регистрационные действия в отношении домовладения, не ограничивает права заявителя по оформлению своих наследственных прав путем обращения с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, который в рамках возбужденного исполнительного производства может произвести действия по регистрации права собственности должника на указанный выше дом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (без действий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (без действия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Проверяя законность и обоснованность постановления судебного пристава Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом в пределах своих полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", без нарушения прав должника, является мотивированным. Оснований для признания постановления судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.
В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" статьей 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Так, в силу абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судом установлено, что при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности - дома, расположенного по адресу: <адрес>, вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателям судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия не были связаны с обращением взыскания на имущество должника.
В силу п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.
В п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Поэтому установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику дома как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях обеспечения исковых требований, как не связанные с обращением взыскания на имущество должника, не противоречат закону, соответствуют требованиям исполнительного документа и не нарушают каких-либо прав должника.
При этом, суд учитывает, что самим заявителем на протяжении последних 8-ми лет не предпринято каких-либо мер по исполнению судебного приказа мирового судьи в добровольном порядке. Сведений о том, что у Зайцева М.В. имеются реальные способы исполнения решения суда и выплате взыскателю задолженности, материалы дела не содержат.
Доводы представителя заявителя Зайцева М.В. - Трофимова В.В., действующего в силу доверенности, о том, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что исключало возможность обращения на него взыскания, являются несостоятельными.
Положение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.
Из анализа указанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.
При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга.
Судом проверялись доводы заявителя о том, что спорный дом является его единственным жильем, что исключало возможность обращения на него взыскания, и признаны несостоятельными ввиду того, что прав заявителя не нарушают, и гарантируют сохранение этого жилого помещения в его собственности.
Как следует из пояснений представителя заявителя, в спорном жилом помещении должник Зайцев М.В. проживал до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, зарегистрировал брак, в настоящее время проживает и имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в квартире, принадлежащей его супруге ФИО5 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта Зайцева М.В., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Возвращаться в г. Кузнецк не собирается. Однако материалами исполнительного производства подтверждается, что должник не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении длительного времени живет и работает в <адрес>.
В связи с чем, указание заявителя о том, что дом является единственным пригодным местом жительства для него, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Более того, установленный запрет никоим образом не лишает заявителя право на жилище, и не препятствует ему в использовании домовладения по назначению.
Запрет на совершение регистрационных действий с жилым помещением не свидетельствует о дальнейшем обязательном обращении на него взыскания, тогда как ст. 446 ГПК РФ, на которую ссылается Зайцев М.В., регламентирует ограничения, предусмотренные законодателем при обращении взыскания на имущество.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, а также при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, совершением указанных выше действий, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Зайцева М.В. по заявленным доводам не имеется.
Кроме того, при предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у заявителя иного места жительства, при выражении им своего согласия на реализацию дома в счет возврата долга взыскателю, указанные выше действия могут быть совершены в рамках возбужденного исполнительного производства путем согласованности действий сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. При этом установленный выше запрет не будет препятствовать волеизъявлению должника на совершение им указанных выше действий по исполнению требований исполнительного документа.
Поскольку суд не нашел оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным, то считает необходимым отказать и в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Зайцева М.В. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться 08 сентября 2014 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в месячный срок, начиная с 08 сентября 2014 года.
Судья Кузнецкого районного суда
Пензенской области С.Н. Мягкова
