Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2 – 3371/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Сарапуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенцовой Г.В. к Мериновой О.И., Меринову В.В. о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Студенцова Г.В. обратился в суд с иском к Мериновой О.И., Меринову В.В. о признании долга общим долгом. Свои требования обосновала тем, что в <данные изъяты> года она передал в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства по возврату долга ответчик Меринова О.И. не исполнила. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка с Мериновой О.И. в ее пользу взыскана основная сумма долга <данные изъяты> руб., а также проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик решение суда не исполнила. Истец полагает, что ее супруг Меринов В.В. должен нести солидарную с супругой ответственность по погашению долга, поскольку они состоят в зарегистрированном браке. Просит признать долг в сумме <данные изъяты> руб. общим долгом супругов Мериновой О.И. и Меринова В.В. с солидарной ответственностью по ее погашению.
В уточненном исковом заявлении она просила признать долг в сумме <данные изъяты> руб. общим долгом супругов с солидарной ответственностью по ее погашению, взыскать с Меринова В.В. <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Студенцова Г.В. иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что Меринова О.И. взяла у нее деньги в долг на семейные нужды, указала на это в долговой расписке. Ответчик Меринов В.В. знал о том, что Меринова О.И. берет деньги в долг. Она на полученные денежные средства сделала ремонт в доме своей матери, купила мебель, затратила деньги на поездку к морю.
В судебное заседание не явились ответчики Меринова О.И. и Меринов В.В., судом извещены по адресу <адрес>, где судебная повестка была получена Мериновой О.И.
Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается
Согласно ст.ст. 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и, в порядке, определенных договором.
Установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) с Мериновой О.И. в пользу Студенцовой Г.В. взыскана сумма по договору займа <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу (дата) Судом было установлено, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов <данные изъяты> руб. и сроком возврата до (дата) г., что подтверждалось заемной распиской. Сумму займа, условия возврата, размер процентов, свою подпись в расписке ответчик не оспаривала, признала иск в полном объеме.
Согласно данной расписки, копия которой представлена в суд, подлинник находится в материалах гражданского дела № г., Меринова О.И. взяла денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на семейные нужды, обязала вернуть с процентами пятьсот тысяч рублей не позднее (дата) г.
В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривает обращение взыскание на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Для возложения обязанности на ответчика Меринова В.В. по возврату заемных средств, процентов за пользование займом необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
П.2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, допускается существование у каждого супруга собственных обязательств.
Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик Меринов В.В. принимал на себя заемные обязательства по расписке, написанной Мериновой О.И., что он был уведомлен о состоявшемся займе и давал согласие на его заключение. Подпись в долговой расписке от его имени отсутствует. Также отсутствуют доказательства, что полученные денежные средства Меринова О.И. потратила на нужды семьи.
Из показаний свидетеля ФИО5 не следует, что Меринова О.И. полученные <данные изъяты> руб. потратила на нужды семьи. Свидетель показала, что Меринова О.И. просила деньги на лечение больной матери, однако свидетель не пояснила, сколько денег и когда Меринова О.И. их потратила, она не знает. Свидетель предположила, что ответчики на полученные от займа деньги отдыхали вместе на море, произвели в доме матери ремонт, купила мебель.
Данные показания не могут быть положены в основу принятия судом решения о признании долга общим с возложением солидарной обязанности по возврату суммы долга с процентами, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
В иске следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Студенцовой Г.В. к Мериновой О.И., Меринову В.В. о признании долга общим долгом супругов с солидарной ответственностью по его погашению и взыскании с Меринова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
09.09.2014 г.
