Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2 - 3475/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Сарапуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорошева М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Дорошев М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Леонского А.И., выразившиеся в не рассмотрении его заявлений и ходатайств и возложении на него обязанности рассмотреть заявления и ходатайства и дать письменный ответ по результатам рассмотрения.
В судебном заседании Дорошев М.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении. Считал, что срок для обжалования действий судебного пристава – исполнителя должен исчисляться с той даты, когда ему стало известно о нарушении его прав.Ответы на его обращения должны быть даны в течение 10 дней. О нарушении своих прав он узнал при ознакомлении с исполнительным производством.
Судебный пристав- исполнитель Октябрьского РО ССП УФССП по Липецкой области Леонский А.И. возражал против удовлетворения требований, считал, что рассматривал заявления Дорошева М.В. по поручению начальника отдела, готовил проекты ответов. Ответы на его обращения были даны за подписью начальника Октябрьского РО ССП.
Представитель УФССП по Липецкой области Сундеева Е.А., действующая по доверенности возражала против удовлетворения заявления, просила отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Считает, что заявителем не были соблюдены сроки для обращения в суд с заявлением, поскольку этот срок начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, который не привел уважительных причин пропуска срока. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава- исполнителя по не направлению ответов на заявления и ходатайства от (дата) г., (дата) г., от (дата) г., (дата) г., суду не предоставлено. Полагают, что заявление Дорошева М.В. от (дата) должно рассматриваться в соответствии с ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан» и на момент обращения с заявлением срок дачи ответа не истек. Заявитель не доказал факт нарушения его прав. Кроме того, она указала, что все обращения были в адрес начальника Октябрьского РО ССП.
В судебное заседание не явился представитель должника ООО СУ – 10 треста « Липецкстрой», судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено, что (дата) на основании предъявленного исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка от (дата) г., судебным приставом – исполнителем Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области Леонским А.И. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ООО СУ – 10 треста « Липецкстрой» в пользу взыскателя Дорошева М.В..
За период с (дата) по (дата) взыскатель Дорошев М.В. неоднократно обращался с письменными заявлениями и ходатайствами на имя начальника Октябрьского РО ССП УФССП по Липецкой области.
Оспаривая бездействие судебного пристава- исполнителя, заявитель сослался на заявления и ходатайства от (дата) г., от (дата) г., два заявления от (дата) г., от (дата) г., от (дата) г., на которые он не получил ответы.
Из содержаний данных обращений следует, что он просил произвести выход по месту нахождения должника, вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, о привлечении к административной ответственности должностных лиц и юридического лица ООО СУ – 10 треста « Липецкстрой» за неисполнение должником требований, о наложении ареста и акта о наложении ареста ( описи имущества) на объект недвижимости, об аресте имущественных прав, о запрете регистрации сделок, о вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о привлечении руководителя ООО СУ – 10 треста « Липецкстрой» ФИО5 к административной ответственности.
На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с требованиями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые предусматривают, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Заявление об оспаривании бездействие судебного пристава- исполнителя от (дата) г., являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, было представлено в Октябрьский районный суд г. Липецка (дата) г.
Из материалов дела усматривается, что заявитель обращался с аналогичной жалобой в вышестоящий орган (дата) г., в которой указал на неполучение им ответа на его обращения от (дата) г., на два обращения от (дата) Вместе с тем, он просил оставить его жалобу без рассмотрения, о чем свидетельствует его заявление от (дата) г.
Заявитель полагал, что не дачей ответа на его обращения нарушены его права и охраняемые законом интересы, вправе был оспорить подобное бездействие в установленном законом порядке в соответствующий суд в срок, определенный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, чего сделано не было.
Заявитель не указал уважительные причины пропуска срока на его обращение в суд, не просил о восстановлении срока, каких – либо доказательств суду не предоставил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на оспаривание бездействий судебного пристава - исполнителя на момент предъявления соответствующего заявления в суд, является погашенным в связи с истечением установленного процессуального срока на совершение подобного рода юридически значимого действия, что с учетом требований ч. 2 ст. 256 и ст. 441 ГПК РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", является самостоятельным, безусловным и достаточным основанием для оставления заявления без удовлетворения.
Кроме того, по обращению на имя начальника Октябрьского РО ССП УФССП по Липецкой области от (дата) о привлечении руководителя должника ООО СУ – 10 треста « Липецкстрой» ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава- исполнителя, на момент подачи заявления в суд ( (дата) г.) не истек срок для дачи заявителю ответа начальником Октябрьского РО ССП, действия, либо бездействие которого, заявитель не оспаривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Дорошеву М.В. об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО ССП УФССП по Липецкой области Леонского А.И., выразившиеся в нерассмотрении заявлений, ходатайств от (дата) г., от (дата) г., от (дата) г., от (дата) г., от (дата) и не дачи ответа на обращения, возложении обязанности рассмотреть обращения и дать ответ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
г.
