Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2- 1846\14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Интинский городской суд в составе :
председательствующего судьи Москвичевой Л.П.
при секретаре Белозеровой О.Л.
с участием истца Колосова А.Б.,
представителя ответчика Золина В.И.
рассмотрев 04 сентября 2014г. в открытом судебном заседании дело по иску Колосова А.Б. к ООО «ТеплоЭнергоСистемы» об установлении факта трудовых отношений, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок с 01 марта 2013 года, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу мастером участка, признании незаконным отстранения от работы с 05.04.2014г., взыскании заработной платы с индексацией за весь период отстранения от работы, перерасчете заработной платы с учетом северной надбавки и районного коэффициента, взыскании недополученных сумм с индексацией, взыскании оплаты за работу в выходные дни с индексацией, обязании предоставить очередной отпуск за 2013-2014 г.г.., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда, отказать.
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений с 01.03.2013 года, признании срочного трудового договора № 82-13 от 01.07.2013 года заключенным на неопределенный срок с указанием даты начала работ с 01.03.2013 года, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу мастером участка с 01.03.2013 года, признать незаконным отстранение от работы с 05.04.2014г., взыскании заработной платы за весь период отстранения от работы с 05.04.2014г. по 30.07.2014г. в сумме __.__.__ рублей, перерасчете заработной платы с учетом северной надбавки и районного коэффициента с 01.03.2013г. по 05.04.2014г., взыскать __.__.__ рублей с индексацией, взыскании оплаты за работу в выходные дни за период с 01.03.2013г. по 05.04.2014г. в размере __.__.__ рублей с индексацией, обязании предоставить очередной отпуск за 2013-2014 г.г., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере __.__.__ рублей, взыскании морального вреда в сумме __.__.__ рублей. В обоснование своих требований истец указал, что работал в должности мастера на Кс-7 с 01.03.2013г., с 13 мая выполнял обязанности производителя работ, с 08 июля переведен на КС-6 Интинская с выполнением тех же работ, что и на КС-7. трудовой договор не заключался. По его просьбе ему был выслан договор подряда с 01 июля по 31 августа 2013года. В конце декабря 2013 года руководство выслало ему в электронном виде для ознакомления срочный трудовой договор, который должны были с ним заключить еще в марте 2013 года. позже обещали выслать оригинал договора. С 01.02.2014г. с ним заключили дополнительно договор подряда по охране объекта от 01.02.2014г сроком на два месяца. В начале апреля 2014г. начальник участка Кузьмичев В.В. в устной форме сообщил ему, что в связи со сложным финансовым положением работы на КС-6 приостановлены и в услугах мастера не нуждаются, он уволен. Трудовой договор от 01 июля 2013г. для подписи на бумажном носителе за весь период работы ему не выслали.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что с ним не проводились инструктажи по технике безопасности, работал он ежедневно, с Правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, периодические инструктажи по технике безопасности и проверку знаний ПТБ, он не проводил. Договор подряда от 01.07.2013г. подписал раньше, чем ему прислали срочный трудовой договор от этой же даты. Заявление о приеме на работу не писал, так как его фактически допустили к работе мастером. Отработал полностью март 2014г.
Представитель ответчика не признал исковые требования, пояснив, что истец сам не захотел подписывать договор от 01 июля 2013 года, кроме того, в штатном расписании нет должности мастера, с истцом заключались договоры подряда, также просил применить исковую давность в данном споре.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец 01 июля 2013 года заключил с ответчиком договор подряда ( л-д 11- 13) согласно которому обязался в срок до 31 июля 2013 года выполнить по заданию Заказчика следующую работу : организовать решение производственных и социальных вопросов деятельности строительной площадки КС-6 «интинская», систематически проверять выполнение заданий бригадами и отдельными рабочими, своевременно устранять возникающие неполадки, мешающие нормальному ходу работы, проводить проверку состояния оборудования, инструктаж рабочих и проверку знаний правил техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности и правил пользования СИЗ, обеспечивать выполнение заданий по объему производства, своевременно готовить материалы, инструменты, приспособления и другое, необходимое для производства оборудование.
Стоимость услуг по договору составила __.__.__ рублей.
С 01.08.2013г. с истцом был заключен аналогичный договор подряда. За период с 01.09.13г. по 31.01.2014г. суду не представлено доказательств заключения с истцом каких-либо договоров. С 01.02.2014г. по 31.03.2014г. с истцом был заключен договор подряда на выполнение работ по охране промежуточно-расходного склада нефтепродуктов дизельного топлива и авиакеросина для нужд компрессорной станции (КС) -6 «Интинская» в составе стройки СМГ «Бованенково-Ухта». Стоимость услуг исполнителя была определена из расчета 500 рублей в день.
В начале декабря 2013 года истцу в электронном виде был направлен срочный трудовой договор № 82-13 от 01 июля 2013 года, данный договор не был подписан истцом.
С 01.02.2014г. работа на КС-6 была приостановлена, истце был занят в соответствии с договором подряда охраной склада.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение исков о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Истцу оплата производилась исходя из направляемых ежемесячно ответчику отчетов о выполненной работе. Прием его на работу в качестве мастера участка с 01 июля 2013 года не был произведен. С 01.07.2013г. истец выполнял работы по договору подряда, оплата произведена на основании акта выполненных работ. Из текста направленного истцу трудового договора не усматривается, что истец должен был в этой должности выполнять тот же объем работ и выполнять те же обязанности, что и по договору подряда от 01.07.2013г., не указаны должностные обязанности истца, рабочее время и рабочее место истцу также не установлены, отсутствует указание на обязанность истца подчиняться какому-либо должностному лицу. Истцу устанавливалась заработная плата, которая включала должностной оклад, предусматривалось и премирование, предоставление отпусков. Истец обязан был подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка. Таким образом, имеются сомнения о характере заключенного с истцом договора.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец не оспаривал заключение с ним договора подряда в сроки установленные статьей 392 ТК РФ, последним днем выполнения работ истцом, указанных в договорах подряда от 01.07.2013г. и от 01.08.2013г. является 31 января 2014 года, срочный трудовой договор истцом не был подписан при его получении в начале декабря 2014 года, данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании. Заключив с 01.02.2014г. договор подряда на выполнение работ по охране объекта, истец фактически прекратил осуществлять ранее выполнявшуюся работу, т.е. расторг отношения с ответчиком. С иском в суд истец обратился 17 июня 2014 года, т.е. по истечении трех месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на их сокращенную продолжительность по сравнению с общим сроком исковой давности, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 1094-О).
Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.
Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона – подрядчик- обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора подряда может быть всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Гражданско-правовой договор, т.о., заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, достижение которого влечет прекращение договора. Исходя из условий заключенного с истцом договора № 3-14 от 01.02.2014г. ( л-д 17), данный договор является договором подряда.
С 01.02.2014г. истец выполнял работы по договору подряда, оплата ему была установлена __.__.__ рублей в месяц. Договоры были заключены на срок по 31 марта 2014 года.
По договору подряда выплачивается вознаграждение, указанное в договоре- __.__.__ рублей в день, а не заработная плата. В связи с чем, исковые требования об оплате работы в выходные и праздничные дни удовлетворению не подлежат. После 01.04.2014г. с истцом договоры ответчик никакие не заключал, в апреле истец как установлено в судебном заседании не работал, в связи с окончанием срока договора подряда – 31.03.2014г., т.о. незаконным отстранения от работы с 05.04.2014г. не является, работы по срочному трудовому договору от 01.07.2014 года и договорам подряда истец с 01.02.2014 года не выполнял, фактически срочный трудовой договор с ответчиком не заключал, а договоры подряда от 01.07.2013г. и от 01.08.2013г. в установленный законом трехмесячный срок также не оспаривал.
Обязанности мастера в период с 01.02.2014г. по 31.03.2014г. истец не исполнял, трудовой договор с ним не заключался, а сроки обращения в суд с иском о признании отношений по договору подряда от 01.07.2013г. истец пропустил без уважительных причин.
Не подлежат удовлетворению исковые требования Колосова А.Б. и об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу мастером участка с 01.03.2013 года,, взыскании заработной платы за весь период отстранения от работы с 05.04.2014г. по 30.07.2014г. в сумме __.__.__ рублей, перерасчете заработной платы с учетом северной надбавки и районного коэффициента с 01.03.2013г. по 05.04.2014г., взыскании __.__.__ рублей с индексацией, взыскании оплаты за работу в выходные дни за период с 01.03.2013г. по 05.04.2014г. в размере __.__.__ рублей с индексацией, обязании предоставить очередной отпуск за 2013-2014 г.г., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере __.__.__ рублей, взыскании морального вреда в сумме __.__.__ рублей в связи с тем, что данные требования являются производными от исковых требований о признании отношений с 01.03.2013 трудовыми, признании срочного трудового договора от 01.07.2013г. заключенным на неопределенный срок с 01.03.2013г., в удовлетворении которых судом отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске Колосову А.Б. к ООО «ТеплоЭнергоСистемы» об установлении факта трудовых отношений, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок с 01 марта 2013 года, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу мастером участка, признании незаконным отстранения от работы с 05.04.2014г., взыскании заработной платы с индексацией за весь период отстранения от работы, перерасчете заработной платы с учетом северной надбавки и районного коэффициента, взыскании недополученных сумм с индексацией, взыскании оплаты за работу в выходные дни с индексацией, обязании предоставить очередной отпуск за 2013-2014 г.г.., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я Л.П. МОСКВИЧЁВА.
Мотивированное решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 09.09.2014г. в 16 час. 50 мин.
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
