Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Мировой судья Сидоренкова Н.А.
РЕШЕНИЕ
г.Жуков 4 сентября 2014 года
Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н., рассмотрев жалобу
Шпаковского В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Серпухов Московской области, с образованием средним, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: Московская область, г.Одинцово, Можайское шоссе, д.63, кв.103, временно зарегистрированного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г.Жуков, ул.Советская, д.14, кв.1, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения: 13.01.2014 г. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей, который уплачен 20.02.2014 г.,
на постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 30.06.2014 г. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Шпаковский В.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Шпаковский В.А. обратился в суд сжалобой на данное постановление, указав в обоснование следующее. Мировым судьей не были учтены его доводы: о явно завышенных показаниях приборов, несовместимых с его физическими параметрами; при этом он не был отстранен должностным лицом от управления автомобилем; прибор, которым делался анализ, не был вскрыт при нем, что дает основания полагать о его неисправности; были допущены существенные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении; не были рассмотрены видеодоказательства с приборов фото- и видеофиксации; дело рассмотрено без участия свидетелей. Просит постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 30.06.2014 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
В судебном заседании Шпаковский В.А. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.
Считаю установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут Шпаковский В.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Шпаковским В.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2014 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства; свидетельством сроком действия до 28.01.2015 г. о поверке алкотестера, которым проводилось освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями Скороходова С.В., Юсупаева Н.С. (понятых), из которых следует, что в их присутствии происходило освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положительным, заявителем не оспаривался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами полученных данных при использовании алкотестера, которым установлено наличие у Шпаковского В.А. состояния алкогольного опьянения, в данном акте заявителем собственноручно указано, что с результатами освидетельствования он согласен, данное обстоятельство не оспаривалось Шпаковским В.А. и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором заявителем указано о том, что он употреблял более 15 часов назад.
Доводам заявителя о том, что вышеуказанное объяснение в протоколе об административном правонарушении написано им под психологическим давлением сотрудника полиции, мировым судьей дана надлежащая оценка. Как следует из содержания данного протокола, заявителю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и при нежелании давать какие-либо пояснения, он имел возможность отказаться свидетельствовать против самого себя.
Также в протоколе об административном правонарушении не содержится каких-либо замечаний, дополнений заявителя по факту производимых должностным лицом процессуальных действий при возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя о его несогласии с показаниями прибора, определившего наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 1,214 мг/л, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей Скороходова С.В., Юсупаева Н.С., в материалах дела отсутствуют доказательства с приборов фото- и видеофиксации, не свидетельствуют о процессуальном нарушении законодательства и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку возможность рассмотрения дела в отсутствие свидетелей определяется судьей, совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной и позволила мировому судье установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств наличие либо отсутствие факта отстранения заявителя от управления транспортным средством не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что Шпаковский В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, Шпаковскому В.А., были разъяснены, право дать письменные объяснения, предоставлено, вручена копия протокола об административном правонарушении. Взыскание в отношении Шпаковского В.А. наложено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шпаковского В.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу Шпаковского В. А. - без удовлетворения.
Судья М.Н.Шапошник
