Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-2854/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Тракторозаводский районный суд г.Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Лиманском И.А.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО АКБ «ИРС», действующего по доверенности от 04 августа 2014 года Крайнова А.В.,
 
    представителя ответчика Ломага И.И., действующей по доверенности от 20 мая 2014 года Марочкиной Ю.Ю.,
 
    04 сентября 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ИРС» к ООО «Мир связи ЛМ», Ломага Ивану Ивановичу, Ломага Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ЗАО АКБ «ИРС» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Мир связи ЛМ», ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 6 921 260 рублей 27 копеек, суммы пени по основному долгу в размере 260 434 рубля 19 копеек, суммы пени по процентам в размере 951 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 865 рублей 97 копеек, обращении взыскания на садовый дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Строитель», АДРЕС ИЗЪЯТ, определив первоначальную продажную стоимость в размере 4 000 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Строитель», АДРЕС ИЗЪЯТ, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей; универсальный радиотестер CMU 200v10 (Ronde&SCHWARZ), определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей; радиотестер Willtek 4202s в количестве четырех штук, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 580 000 рублей; паяльный ремонтный центр Martin Auto Vision expert 09/5, определив первоначальную продажную стоимость в размере 920 000 рублей. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ЗАО АКБ «ИРС» и ООО «Мир связи ЛМ» был заключен кредитный договор № 953, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику ООО «Мир связи ЛМ» кредит в размере 5 700 000 рублей, на срок с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. Дополнительными соглашениями к кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА срок предоставления кредита был пролонгирован до ДАТА ИЗЪЯТА. Процентная ставка за пользование кредитом за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составила 21 % годовых; за последующие периоды (календарные месяцы) пользования кредитом в размере 21 % годовых при кредитовом обороте (объем поступлений денежных средств) по своем расчетному счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в каждом предыдущем месяце в объеме не менее 5 700 000 рублей; при кредитовом обороте в каждом предыдущем месяце менее 5 700 000 рублей процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для погашения ссудной задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договора поручительства: № П1-953 от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО3, № П2-953 от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО2 Во исполнение указанного кредитного договора банк перечислил на счет заемщика ООО «Мир связи ЛМ» денежные средства в размере 5 700 000 рублей. Вместе с тем, заемщик ООО «Мир связи ЛМ» исполнял свои обязательства не надлежащим образом. По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА сумма задолженности составила: сумма основного долга – 5 500 000 рублей, сумма просроченных процентов – 1 421 260 рублей 27 копеек, а всего 6 921260 рублей 27 копеек, а также сумма пени по основному долгу – 260 434 рубля 19 копеек, сумма пени по процентам – 951 500 рублей, а всего 1 211 934 рубля 19 копеек. Просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Мир связи ЛМ», ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 6 921 260 рублей 27 копеек, пени по основному долгу и процентам в размере 1 211 934 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 865 рублей 97 копеек, обратить взыскание на садовый дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Строитель», АДРЕС ИЗЪЯТ, определив первоначальную продажную стоимость в размере 4 000 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Строитель», АДРЕС ИЗЪЯТ, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей; универсальный радиотестер CMU 200v10 (Ronde&SCHWARZ), определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей; радиотестер Willtek 4202s в количестве четырех штук, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 580 000 рублей; паяльный ремонтный центр Martin Auto Vision expert 09/5, определив первоначальную продажную стоимость в размере 920 000 рублей.
 
        Представитель истца – ЗАО АКБ «ИРС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
        Представитель ответчика – ООО «Мир связи ЛМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ЗАО АКБ «ИРС» о взыскании суммы основного долга в размере 5 500 000 рублей, суммы просроченных процентов в размере 1 421 260 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 865 рублей 97 копеек, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество: садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Строитель», АДРЕС ИЗЪЯТ, определении первоначальной продажной стоимости согласно залоговой стоимости; обращении взыскания на имущество: универсальный радиотестер CMU 200v10 (Ronde&SCHWARZ), радиотестер Willtek 4202s в количестве четырех штук, паяльный ремонтный центр Martin Auto Vision expert 09/5, определив первоначальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с соглашением об определении начальной продажной цены заложенного имущества от ДАТА ИЗЪЯТА, а именно в общем размере 1 200 000 рублей – признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени по основному долгу в размере 260 434 рублей 19 копеек, суммы пени по процентам в размере 951 500 рублей.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
        Суд, выслушав представителя истца – ЗАО АКБ «ИРС» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ЗАО АКБ «ИРС» к ООО «Мир связи ЛМ», ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.
 
    Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ЗАО АКБ «ИРС» (кредитор) и ООО «Мир связи ЛМ» (заемщик) был заключен кредитный договор № 953, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 700 000 рублей на срок с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 12-21).
 
    Дополнительными соглашениями от ДАТА ИЗЪЯТА к кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА срок предоставления кредита пролонгирован до ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 23); ДАТА ИЗЪЯТА срок предоставления кредита пролонгирован до ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.24); ДАТА ИЗЪЯТА срок предоставления кредита пролонгирован до ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 25); ДАТА ИЗЪЯТА срок предоставления кредита пролонгирован до ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 26); ДАТА ИЗЪЯТА срок предоставления кредита пролонгирован до ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 27); ДАТА ИЗЪЯТА срок предоставления кредита пролонгирован до ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 28); ДАТА ИЗЪЯТА срок предоставления кредита пролонгирован до ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 29); ДАТА ИЗЪЯТА срок предоставления кредита пролонгирован до ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 30).
 
    Из п. 4.1 указанного кредитного договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составила 21 % годовых; за последующие периоды (календарные месяцы) пользования кредитом в размере 21 % годовых при кредитовом обороте (объем поступлений денежных средств) по своем расчетному счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в каждом предыдущем месяце в объеме не менее 5 700 000 рублей; при кредитовом обороте в каждом предыдущем месяце менее 5 700 000 рублей процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 % годовых.
 
    Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для погашения ссудной задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.
 
    В соответствии с п. 9.1, 9.1.1-9.1.6 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора заемщик предоставляет кредитору: залог садового дома оценочной стоимостью 4 000 000 рублей и земельного участка оценочной стоимостью 1 000 000 рублей, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Строитель», АДРЕС ИЗЪЯТ; залог оборудования по договору залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА оценочной стоимостью 4 000 000 рублей; залог автотранспорта по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА оценочной стоимостью 800 000 рублей; поручительства ФИО3, ФИО2 по договорам поручительства.
 
    Дополнительным соглашением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА к кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА п.п. 9.1.1.-9.1.4. кредитного договора изложены в следующей редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора заемщик предоставляет кредитору: залог садового дома оценочной стоимостью 4 000 000 рублей и земельного участка оценочной стоимостью 1 000 000 рублей, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Строитель», АДРЕС ИЗЪЯТ; залог оборудования по договору залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА оценочной стоимостью 4 000 000 рублей; поручительства ФИО3, ФИО2 по договорам поручительства (л.д. 22).
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В качестве обеспечения возвратности денежных средств, ДАТА ИЗЪЯТА были заключены договора поручительства № П1-953 с ФИО3 (л.д. 31-32), № П2-953 с ФИО2 (л.д. 41-42), ответственность которых предусмотрена в солидарном порядке.
 
    В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручители ФИО3 и ФИО2 обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиков всех обязательств по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью (п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).
 
    В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 (залогодатель) и ЗАО АКБ «ИРС» (залогодержатель) был заключен договор залога № 31-953, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности имущество: садовый дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Строитель», АДРЕС ИЗЪЯТ, оценочной стоимостью в размере 4 000 000 рублей и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Строитель», АДРЕС ИЗЪЯТ, оценочной стоимостью в размере 1 000 000 рублей (л.д. 51-56, 57).
 
    Согласно п. 5.1 договора залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, взыскание на заложенный садовый дом и земельный участок для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.
 
    Кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 (залогодатель) и ЗАО АКБ «ИРС» (залогодержатель) был заключен договор залога № 32-953, согласно которому залогодатель в обеспечение своевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, возможных убытков, неустойки, судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также в возмещение реализации заложенного имущества заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности: универсальный радиотестер CMU 200v10 (Ronde&SCHWARZ), оценочной стоимостью в размере 1 500 000 рублей, радиотестер Willtek 4202s в количестве четырех штук, оценочной стоимостью в размере 1 580 000 рублей, паяльный ремонтный центр Martin Auto Vision expert 09/5, оценочной стоимостью в размере 920 000 рублей, а всего на сумму 4 000 000 рублей (л.д. 58-60, 61, 62).
 
    Из п. 3.1, 3.1.1 договора залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, если к наступлению срока исполнения обязательства, вытекающего из условий кредитного договора, оно не будет исполнено (полностью или частично).
 
    То обстоятельство, что ЗАО АКБ «ИРС» исполнило свое обязательство перед ООО «Мир связи ЛМ», а именно, предоставило кредит на сумму 5700000 рублей, подтверждается копией банковского ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 65), выпиской по лицевому счету ООО «Мир связи ЛМ» (л.д. 63-64).
 
    Однако, ответчик ООО «Мир связи ЛМ» свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, систематически допускает нарушения условий кредитного договора, предусмотренные п. 4.1 кредитного договора.
 
    Из пояснения представителя истца - ЗАО АКБ «ИРС» по доверенности ФИО5 следует, что до настоящего времени требования истца не исполнены, а образовавшаяся задолженность ответчиком ООО «Мир связи ЛМ» не погашена, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6
 
    Согласно представленному ЗАО АКБ «ИРС» расчету, задолженность ООО «Мир связи ЛМ» по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составила 6 921 260 рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга – 5 500 000 рублей, сумма просроченных процентов – 1 421 260 рублей 27 копеек.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 12-21), копиями дополнительных соглашений к кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 22-30), копией договора поручительства № П1-953 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 31-32), копиями дополнительных соглашений к договору поручительства № П1-953 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 33-40), копией договора поручительства № П2-953 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 41-42), копиями дополнительных соглашений к договору поручительства № П2-953 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 43-50), копией договора залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 51-56), копией акта оценки от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 57), копией договора залога имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 58-60), копией описи заложенного имущества (л.д. 61), копией акта оценки оборудования (л.д. 62), расчетом задолженности (л.д. 8).
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ООО «Мир связи ЛМ» систематически допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть он не исполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Мир связи ЛМ», ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 6 921 260 рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга – 5 500 000 рублей, сумма просроченных процентов – 1 421 260 рублей 27 копеек.
 
    В соответствии с п. 11.2 кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в случае просрочки перечисления заемщиком в адрес кредитора любого платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из расчета истца следует, что по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА сумма пени по основному долгу составляет 260 434 рубля 19 копеек, сумма пени по процентам составляет 951 500 рублей.
 
    Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Постановления Пленума ВАС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию в солидарном порядке с ООО «Мир связи ЛМ», ФИО3, ФИО2 по возврату суммы пени по процентам до 500 000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы пени по основному долгу в размере 260 434 рублей 19 копеек и подлежащей взысканию с ответчиков в полном размере.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Поскольку из п. 5.1 договора залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что взыскание на заложенный садовый дом и земельный участок для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, также из п. 3.1, 3.1.1 договора залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, если к наступлению срока исполнения обязательства, вытекающего из условий кредитного договора, оно не будет исполнено (полностью или частично), то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению также заявленное ЗАО АКБ «ИРС» исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Строитель», АДРЕС ИЗЪЯТ; а также имущество - универсальный радиотестер CMU 200v10 (Ronde&SCHWARZ), радиотестер Willtek 4202s в количестве четырех штук, паяльный ремонтный центр Martin Auto Vision expert 09/5, в счет погашения задолженности перед ЗАО АКБ «ИРС».
 
    В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В ходе рассмотрения дела между сторонами достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества.
 
    Так, согласно п. 1.1 залогодатель и залогодержатель достигли соглашения об определении начальной продажной цены следующего имущества: универсальный радиотестер CMU 200v10 (Ronde&SCHWARZ) стоимостью 460 000 рублей, радиотестер Willtek 4202s в количестве четырех штук стоимостью 400 000 рублей, паяльный ремонтный центр Martin Auto Vision expert 09/5 стоимостью 340 000 рублей, а всего 1 200 000 рублей.
 
    Относительно заложенного имущества - садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Строитель», АДРЕС ИЗЪЯТ, стороны достигли соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества в следующем размере: садовый дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Строитель», АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 4 000 000 рублей и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Строитель», АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 1 000 000 рублей, а всего 5 000 000 рублей.
 
    Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующих размерах: садового дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Строитель», АДРЕС ИЗЪЯТ, определив первоначальную продажную стоимость в размере 4 000 000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Строитель», АДРЕС ИЗЪЯТ, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей; универсального радиотестера CMU 200v10 (Ronde&SCHWARZ), определив первоначальную продажную стоимость в размере 460 000 рублей; радиотестера Willtek 4202s в количестве четырех штук, определив первоначальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей; паяльного ремонтного центра Martin Auto Vision expert 09/5, определив первоначальную продажную стоимость в размере 340 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Истцом на основании п.п. 1, 3 ч. 1 т. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 48 865 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 10), платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 11). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков ООО «Мир связи ЛМ», ФИО3, ФИО2 подлежат возмещению ЗАО АКБ «ИРС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 608 рублей 40 копеек, то есть по 16 202 рубля 80 копеек, с каждого.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление ЗАО АКБ «ИРС» к ООО «Мир связи ЛМ», Ломага Ивану Ивановичу, Ломага Оксане Михайловне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с ООО «Мир связи ЛМ», Ломага Ивана Ивановича, Ломага Оксаны Михайловны в пользу ЗАО АКБ «ИРС» задолженность по кредитному договору № 953 от 28 октября 2011 года: сумму основного долга – 5 500 000 рублей, сумму просроченных процентов – 1 421 260 рублей 27 копеек, сумму пени по основному долгу – 260 434 рубля 19 копеек, сумму пени по процентам – 500 000 рублей, а всего в размере 7 681 694 (семь миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 46 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №З1-953 от 28 октября 2011 года, принадлежащее Ломага Ивану Ивановичу на праве собственности, а именно: садовый дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, СНТ «Строитель», улица Героев Тулы, 20/11б, определив первоначальную продажную стоимость в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, СНТ «Строитель», улица Героев Тулы, 20/11б, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №З2-953 от 28 октября 2011 года, принадлежащее Ломага Ивану Ивановичу на праве собственности, а именно: универсальный радиотестер CMU 200v10 (Ronde&SCHWARZ), определив первоначальную продажную стоимость в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей; радиотестер Willtek 4202s, в количестве четырех штук, определив первоначальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч); паяльный ремонтный центр Martin Auto Vision expert 09/5, определив первоначальную продажную стоимость в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Мир связи ЛМ», Ломага Ивана Ивановича, Ломага Оксаны Михайловны в пользу ЗАО АКБ «ИРС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 202 (шестнадцать тысяч двести два) рубля 80 копеек, с каждого.
 
    В удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «ИРС» о взыскании с ООО «Мир связи ЛМ», Ломага Ивана Ивановича, Ломага Оксаны Михайловны пени по процентам в размере 451 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 257 рублей 57 копеек – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
 
    Судья:                                          С.С. Щелконогова