Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 2215/ 2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 сентября 2014 года                             г. Волгоград
 
    Советский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Ситникова В.С.
 
    при секретаре Кузнецовой М.В.
 
    с участием представителя истца Чурунова Е.П – Демина А.Н., действующего на основании доверенности от 25.07.2014 года,
 
    представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» - Землянских К.Е., действующего на основании доверенности от 01.04.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурунова фио12 к ОАО « СОГАЗ» о возложении обязанности по выдаче направления для прохождения автотранспортным средством «СТОА» и взыскании дополнительной величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
    у с т а н о в и л :
 
    Чурунов Е.П. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» с вышеуказанными требованиями.
 
    В обоснование своих исковых требований истец Чурунов Е.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Краснослободск - р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Данное событие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, составившими по данному факту административный материал. На момент наступления страхового случая, данное транспортное средство было застраховано в Нижне-Волжском филиале ОАО «СОГАЗ» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). Согласно данного страхового полиса, ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, со страховой суммой в размере 260 000 рублей. На основании данного полиса им была уплачена страховая премия в размере 17 550 рублей. 11 июля 2014 года, с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. В этот же день представителем ответчика был произведен осмотр повреждённого транспортного средства и после чего составлена калькуляция ущерба. В соответствии с полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документами, страховщик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал ему в выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, мотивировав свое решение тем, что «договором страхования и правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 19.06.2013 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования установлено, что согласно п.п. 4.4.2 п. 4.4. Правил страхования: «не является страховых: случаем событие, произошедшее при использовании транспортного средства с ведома Страхователя (Выгодопреобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлении транспортным средством». Как следует из предоставленных документов, на момент заявленного события транспортным средством управляла Чурунова И.А., которая в договоре среди лиц, допущенных к управлению ТС, не указана».
 
    Считает решение ответчика об отказе в страховой выплата необоснованным и незаконным.
 
    Просил возложить обязанность на ответчика ОАО «СОГАЗ» по выдаче ему направления на СТОА с целью производства ремонтно-восстановительных работ «<данные изъяты> года выпуска, обусловленных наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП фио6
 
    Взыскать с ответчика в его пользу дополнительную величину утраты товарной стоимости ТС в размере 15 144 рубля.
 
    Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а также расходы по oплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
 
    Истец Чурунов Е.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель истца Чурунов Е.П. по доверенности Демин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.
 
    Представитель ответчика Землянских К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Чурунова Е.П. не признал. Указал, что согласно заявлению Чурунова Е.П. о событии, а также предоставленным документам из ГИБДД, ТС управляла Чурунова И.А., которая в договоре среди лиц, допущенных к управлению ТС, не указана.
 
    Согласно п. п. 4.4.2. п. 4.4. Правил не является страховым случаем событие произошедшее при использовании транспортного средства с ведома Страхователя (Выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    В связи с вышеизложенным у ОАО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты Чурунову Е.П. страхового возмещения.
 
    Третьи лица Чурунова И.А., Чаусова Е.П., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены статьей 964 названного Кодекса.
 
    Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт повреждение транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки способом определенным договором при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.
 
    Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чуруновой И.А., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Чурунову Е.П. и водителем Чаусовой Е.П., управлявшей автомашиной <данные изъяты>. Данное событие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, составившими по данному факту административный материал (л.д. 9-11).
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля <данные изъяты>» фио5 на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ( л.д.9-10).
 
    Автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Чурунову Е.П., согласно паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>»получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    На момент наступления страхового случая, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № было застраховано в Нижне-Волжском филиале ОАО «СОГАЗ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) (л.д. 14).
 
    Согласно данного страхового полиса, ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, со страховой суммой в размере 260 000 рублей. На основании данного полиса истцом была уплачена страховая премия в размере 17 550 рублей (л.д. 14-15).
 
    11 июля 2014 года, с наступлением страхового случая, Чурунов Е.П. обратился в Нижне-Волжский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. В этот же день представителем ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства и составлена калькуляция ущерба (л.д. 26).
 
    В соответствии с полисом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 14).
 
    После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документам ОАО «СОГАЗ» в своем письме от 15.07.2014 г. № отказал Чурунову Е.П. в выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, мотивировав свое решение тем, что «договором страхования № № от 23.05.2014 г. и правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 19.06.2013 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования установлено, что согласно п.п. 4.4.2 п. 4.4. Правил страхования: «не является страховых: случаем событие, произошедшее при использовании транспортного средства с ведома Страхователя (Выгодопреобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлении транспортным средством». Как следует из предоставленных документов, на момент заявленного события транспортным средством управляла Чурунова И.А., которая в договоре среди лиц, допущенных к управлению ТС, не указана» (л.д. 27).
 
    Таким образом, пункт п.п. 4.4.2 п. 4.4. правил страхования, которым руководствовался страховщик при отказе в признании повреждения автомобиля истца страховым случаем, позволяет сужать количество страховых случаев для застрахованного имущества, обуславливая это определенными действиями страхователя или третьих лиц, несмотря на фактическое повреждение объекта страхования, риск причинения ущерба которому был застрахован.
 
    Тем самым ОАО «СОГАЗ» уменьшает свой предпринимательский риск, ставя признание случая повреждения объекта страхования страховым случаем в зависимости от действий страхователя, выгодоприобретателя или третьих лиц, а не от факта повреждения объекта страхования, как объективно произошедшего события.
 
    Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    При этом правила страхования являясь неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
 
    Основания освобождения страховой компании от обязанности страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые не указывают на возможность освобождения страховщика от обязанности по возмещению ущерба причиненного объекту страхования по основанию, на которое ссылается ответчик.
 
    Кроме того, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, указано следующее «Поскольку такое основание для освобождения о: выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.»
 
    Таким образом, отказ ответчика в выплате по тому основанию, что в договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) не было вписано лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП не основан на законе.
 
    Кроме того, законным владельцем и лицом допущенным на законных основаниях управлению автомобилем марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлась - водитель фио5 поскольку она имела соответствующее водительское удостоверение на управление разрешенной категорией «В», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, а также была вписана в страховой полис ОСАГО серии №, как лицо допущенное к управлению на законных основаниях (л.д. 13).
 
    При таких данных, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца Чурунова Е.П. права требования страхового возмещения, поскольку повреждение транспортного средства является страховым случаем, при этом пункты 4.4.2 п. 4.4. правил страхования не могут приниматься во внимание, поскольку применение положений указанных пунктов противоречит приведенным выше нормам закона и ущемляет права истца, как потребителя страховых услуг.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чурунова Е.П. о понуждении страховой компании к направлению поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания для производства ремонта, как то предусмотренного договором страхования, заключенным между ним и ОАО «СОГАЗ».
 
    Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации Чурунова Е.П. прав предоставленных ему договором добровольного страхования, заключенного со страховой компанией, специализирующейся на предоставлении такого рода услуг, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чурунова Е.П. суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя страховой услуги, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд также принимает во внимание, что в настоящем случае вина страховой компании, как лица ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по предоставлению услуги страхования, презюмируются, а компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Чурунов Е.П. заключил договор с ИП Денисовым С.Н. по предоставлению услуг по оценке автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате ДТП, оплатив его услуги в размере 3000 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска составляет 15 144 рубля (л.д. 28).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    УТС же представляет собой преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующих ремонтных воздействий.     
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного любому имуществу, может взыскиваться только два убытка - реальный ущерб и упущенная выгода, которые прямо предусмотрены в законе.
 
    Таким образом, УТС, являясь реальным ущербом и соответственно частью причиненного Чурунову Е.П. имущественного ущерба, подлежит возмещению в полном объеме, наряду с требованиями о направлении автомобиля для прохождения «СТОА».
 
    Подлежат также возмещению Чурунову Е.П. расходы за оплату услуг по оценке рыночной стоимости величины УТС автомобиля в размере 3 000 рублей.
 
    Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуруновым Е.П. (заказчик) и ИП Абрамовым П.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в досудебном порядке и в суде, оплатив при этом ее услуги в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 22).
 
    Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу Чурунова Е.П. в полном объеме в размере 12 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
 
    Кроме того, истцом Чуруновым Е.П. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности - 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Цена настоящего иска составляет 15144 рубля.
 
    В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 605 рублей 76 копеек.
 
    Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 805 рублей 76 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Чурунова фио13 к ОАО « СОГАЗ» о возложении обязанности по выдаче направления для прохождения автотранспортным средством «СТОА» и взыскании дополнительной величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Обязать ОАО « СОГАЗ» выдать Чурунову фио14 направление на СТОА с целью производства ремонтно-восстановительных работ автомашины «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, обусловленных наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с ОАО « СОГАЗ» в пользу Чурунова фио15 дополнительную величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 144 (пятнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по oплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО « СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства 805 рублей 76 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                              В.С. Ситников
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.09.2014 года.
 
    Судья:                            В.С. Ситников