Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
4 сентября 2014 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
При секретаре Чуриковой Е.А.
С участием прокурора Лавлинской О.А.
Истца Хмеляева И.В.
Представителя ответчика ООО СУ «Трансводстрой» по доверенности Завьялова А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хмеляева И.В. к ООО СУ «Трансводстрой» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации морального вреда
Установил:
На основании трудового договора Хмеляев И.В. с 6 декабря 2012 года работал в ООО СУ «Трансводстрой» электрослесарем-аккумуляторщиком с 24.06.2013г, дорожным рабочим. Приказом от 16.07.2014г. Хмеляев И.В. уволен с работы за прогулы с 20.06.2014г. по 16.07.2014г. (ст. 81 п. 6а ТК РФ).
Дело инициировано иском Хмеляева И.В., который просит восстановить его на прежней работе, взыскать в его пользу недополученную зарплату и компенсацию морального вреда 100 тысяч рублей.
В судебном заседании Хмеляев И.В. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что с 20 июня по 16 июля он на работу не выходил по тем основаниям, что ему несвоевременно платили з/плату и он написал заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. 24 июня 2014г. ему выплатили з/плату, однако не полностью, так как в направлении центра занятости было указан размер з/платы * рублей, а ему платили ниже прожиточного минимума. Объяснений он не писал, так как все объяснения они трактуют против него, поэтому он не хотел писать объяснения. На работу он не выходил после получения задолженности по з/плате, так как писал заявления в прокуратуру, в суд.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С 20 июня 2014 года Хмеляев И.В. перестал ходить на работу. О его невыходе на работу составлялись докладные, акты, от Хмеляева И.В. затребовались объяснительные, однако он отказывался их писать. С приказом № 23-к от 16.07.2014г. об увольнении Хмеляев И.В. ознакомлен, но отказался поставить свою подпись, трудовую книжку получил в день увольнения, о чем расписался. Просит в иске Хмеляеву И.В. отказать.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд признает исковые требования Хмеляева И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудового договора /л.д.46-48/ с 6 декабря 2012 года Хмеляев И.В. был принят на работу в ООО СУ «Трансводстрой» электрослесарем-аккумуляторщиком на неопределенный срок. Согласно приказа № 30-к от 24.06.2013г. Хмеляев И.В. переведен на работу дорожным рабочим /л.д.50/.
Приказом № 23-к от 16.07.2014г. Хмеляев И.В. уволен с работы по ст. 81 п.6 «а» за прогул с 20.06.2014г. по 16.07.2014г. /л.д.53/.
Согласно п/п «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено и этого не отрицает истец Хмеляев И.В. на рабочем месте дорожного рабочего в ООО СУ «Трансводстрой» он отсутствовал с 20 июня по 16 июля 2014 года. Это обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени, докладными и актами об отсутствии Хмеляева И.В. на рабочем месте /л.д.58,59, 72-78/.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) вне зависимости от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ)..;
В судебном заседании установлено, что Хмеляев И.В. без уважительной причины оставил работу дорожным рабочим без предупреждения работодателя о расторжении договора, перестал выходить на работу с 20 июня 2014 г. и не выходил на работу по день увольнения 16 июля 2014г. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании истец Хмеляев И.В. Его доводы о том, что на работу он не выходил по уважительной причине, так как подавал работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты з/платы, а после получения з/платы 24.06.2014г. не выходил на работу, так как ему не полностью была выплачена з/плата, кроме того он был занят написанием заявлений в прокуратуру, в суд, являются не состоятельными.
Согласно ст. 142 ТК РФ – в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы…Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно имеющегося в материалах дела заявления Хмеляева И.В. /л.д. 13/ Хмеляев И.В. отказался от выполнения работы в апреле 2014 года в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, за какие месяцы в заявлении не указано. Других заявлений о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты з/платы в материалах дела нет и Хмеляевым И.В. в судебное заседание заявлений, поданных им в ООО СУ»Трансводстрой» о приостановлении работы не представлено.
Как указано в ст. 142 ТК РФ на приостановление работы работник имеет право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Согласно справки о выплаченной заработной плате Хмеляеву И.В. за 2014 год /л.д.57/ в январе 2014г. выплата з/платы была задержана на 8 дней, в феврале 2014 года выплата з/платы была задержана на 22 дня, в марте 2014 года на 33 дня, в апреле – на 3 дня, в мае – июне задержки выплаты з/платы не было.
Согласно представленных копий расходных ордеров компенсацию за задержку выплаты зарплаты на 22 дня в феврале 2014г. Хмеляев И.В. получил 16 апреля 2014г., о чем имеется его подпись и в этот же день он получил з/плату за февраль, о чем указано в справке /л.д.57/, в этой же справке указано, что з/плату за март 2014г. и апрель 2014 года он получил по ведомости 28.05.2014г., а компенсацию за задержку выплаты з/платы за март 2014г. на 33 дня получил 25 июня 2014г., что подтверждается справкой /л.д.57/. Таким образом на 28.05.2014г. задержанная з/плата за январь- апрель 2014 года Хмеляеву И.В. была выплачена. Данное обстоятельство подтверждается ответом Губкинской городской прокуратуры от 11.06.2014г. на обращение Хмеляева И.В. /л.д.16/. Однако на работу Хмеляев И.В. не вышел, так как находился на больничном с 21.04.2014г. по 17.06.2014г. К работе он должен был приступить с 18.06.2014г., что он и сделал. Однако с 20 июня 2014г. на работу он выходить перестал и не стал выходить на работу после получения 25.06.2014г. з/платы за май 2014г., компенсации за задержку з/платы за март и апрель 2014г., чего он не отрицал в судебном заседании, объясняя это тем, что ему не полностью выплачивали з/плату, так как в направлении Центра занятости на работу его в ООО СУ «Трансводстрой» была указана з/плата * рублей, а в трудовом договоре от 6 декабря 2012г. ему указали з/плату * рублей, кроме того на работу ему некогда было ходить, так как он писал заявления в прокуратуру, в суд, читал кодексы.
Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для признания по уважительным причинам невыхода на работу Хмеляева И.В. с 20 июня 2014г. по 16.07.2014г., то есть после получения им задержанной з/платы. Его доводы о недоплате з/платы из расчета * рублей, указанных в выписке из карты персонального учета ОКУ «Губкинский городской Центр занятости населения» /л.д.12/ не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно трудового договора, заключенного с Хмеляевым И.В. 6 декабря 2012г. о принятии его на работу в ООО СУ «Трансводстрой» электорслесарем-аккумуляторщиком размер оклада был установлен * рублей. Кроме этого трудовым договором предусматривались выплаты за проф. мастерство к тарифным ставкам для рабочих до 40%; предусматривались поощрительные выплаты: объявление благодарности, выплаты премии, награждение ценным подарком /л.д.46-48/. Такие же условия оплаты труда остались и при переводе Хмеляева И.В. 24.06.2013г. на работу дорожным рабочим, о чем указано в дополнительном соглашении к трудовому договору /л.д.49/. Условия трудового договора, заключенного с Хмеляевым И.В. соответствовали требованиям ст. 57, 135 ТК РФ. Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера… Учитывая это положение, требования Хмеляева И.В. взыскать в его пользу недополученную з/плату исходя из размера з/платы * рублей, указанной в направлении его на работу в ООО СУ «Трансводстрой» Центром занятости населения /л.д.12/ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В ст. 129 Трудового Кодекса РФ дано определение заработной платы. Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В судебном заседании установлено, что Хмеляев И.В. находился на больничном с 24.02.по 2.04.2014г.; с 21.04.2014г. по 17.06.2014г. что подтверждается листками нетрудоспособности и начислением по ним оплаты /л.д.60-71/ (оригиналы листков нетрудоспособности обозревались в судебном заседании). Таким образом весь март и май месяц 2014 года Хмеляев И.В. находился на больничном. В январе месяце им отработано 15 дней, в феврале месяце им отработано 15 дней, в апреле месяце – 12 дней, в июне 2014г. – 3 дня, что подтверждается расчетными листками /л.д.10-11/. Из указанных расчетных листков видно, что установленный Хмеляеву И.В. трудовым договором оклад * рублей не уменьшался. При начислении заработной платы Хмеляеву И.В. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь месяцы 2014г. учитывалось количество отработанных им дней, нахождение на больничных, в соответствии с представленными им листками нетрудоспособности, что подтверждается и расчетами больничного листа /л.д.61, 63,65,6769,71/. Эти расчеты и расчетные листки у суда не вызывают сомнений.
При издании приказа № 23-к от 16.07.2014г. об увольнении Хмеляева И.В. по п/п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдены требования ст. 192,193 ТК РФ. В судебном заседании истец Хмеляев И.В. подтвердил, что он отказался писать объяснение, так как не хотел этого делать, чтобы его объяснение не использовали против него, по этим же причинам не хотел ставить подпись об ознакомлении с приказом об увольнении за получение 16.07.2014г. трудовой книжки он расписался.
При таких обстоятельствах требования Хмеляева И.В. о восстановлении его на прежней работе дорожным рабочим в ООО СУ «Трансводстрой» удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования Хмеляева И.В. о взыскании в его пользу недополученной з/платы и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 81, 192,193 ТК РФ
Решил:
Исковые требования Хмеляева И.В. к ООО СУ «Трансводстрой» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Л.Ф. Чмирева
