Дата принятия: 04 сентября 2014г.
№2-676/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Харабали 4 сентября 2014 г.
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Лесниковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Коноплеву С.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к Коноплеву С.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора.
В обоснование своих требований указывает, что 6 декабря 2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и Коноплевым С.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 13,9 % годовых на цели личного потребления, без обеспечения. Во исполнение условий кредитного договора банк выдал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям кредитного договора (п. 3.1-3.2) погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная кредитным договором в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Однако условия вышеуказанного договора заемщиком не выполняются, в результате чего по состоянию на 7 апреля 2014 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. 11 марта 2014г. заемщику было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения. Указывает, что банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит суд взыскать с Коноплева С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от 6 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>; неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от 6 декабря 2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и Коноплевым С.А..
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Коноплев С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, в деле имеется почтовое уведомление. Согласно информации, представленной ОУФМС России по Астраханской области в Харабалинском районе Коноплев С.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ 1991 г. по адресу: <адрес>, по указанному адресу им получена судебная повестка.
По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2014 г. постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 6 декабря 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и Коноплевым С.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 13,9 % годовых на цели личного потребления, без обеспечения (л.д. 10-11).
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 выдал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Договор подписан сторонами, ответчик Коноплев С.А. со всеми условиями кредитного договора согласился и не оспаривал условия договора, кредитные средства были им получены (л.д.10-11).
С содержанием графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком, расчетом полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью (л.д. 12).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям кредитного договора (п. 3.1-3.2) погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако условия договора заемщиком не выполняются, в результате чего по состоянию на 7 апреля 2014 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Коноплев С.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, перестал выплачивать кредитную задолженность, на требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности не ответил, задолженность не погасил, данные факты подтверждаются расчётом задолженности; требованием банка к Коноплеву С.А. о погашении кредитной задолженности.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Кроме того, суд учитывает, что при заключении кредитного договора ответчик согласился с размером процентов за пользование кредитом, принял обязательства вернуть кредит с условием оплаты процентов в размере 13,9 % годовых, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для снижения процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из кредитного договора, обязательство заемщика Коноплева С.А. обеспечено неустойкой.
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная кредитным договором в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки, заявленной стороной истца последствиям нарушения обязательств ответчиком Коноплевым С.А.., поэтому основания для снижения штрафных санкций, определенных сторонами в договоре, отсутствуют.
Делая такой вывод, суд исходит из длительности периода нарушения Коноплевым С.А. обязательств по кредитному договору; прекращения им принятых на себя обязательств без уважительных причин.
Исследованные судом доказательства, суд считает объективными, т.к. они составлены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными.
В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, относимость и допустимость, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме исковые требования Астраханского отделения № 8625 ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика Коноплева С.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.
Разрешая по существу требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Ответчиком Коноплевой С.А. никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу пункта 1 статьи 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.
Добросовестно пользуясь своими правами, ответчик Коноплев С.А. имел возможность и должен был получать корреспонденцию по месту своей регистрации.
В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Коноплева С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 209, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Коноплеву СА о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать с Коноплева СА в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от 6 декабря 2012г. в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>; неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № от 6 декабря 2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и Коноплевым СА.
Ответчик вправе подать в Харабалинский районный суд Астраханской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.А. Лесникова
