Решение от 04 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2014 года
 
    Черновский районный суд г.Читы
 
    в составе председательствующего Петрова А.В.,
 
    при секретаре Чебан Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО «Черновский овощевод» к Бондаревой Е.А. о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Истец ОАО «Черновский овощевод» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
 
    В ОАО «Черновский овощевод» Бондарева Е.А. работала <данные изъяты>, была назначена Советом директоров ОАО «Черновский овощевод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты>, начислено на день увольнения <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Е.А. получила через кассу <данные изъяты>. Также у ответчика в подотчете находились <данные изъяты>, за которые она не отчиталась. Сумма удержаний составила <данные изъяты> Общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможным, поскольку сумма удержаний превысила сумму начислений. Письменная претензия истца о возврате указанной суммы со стороны Бондаревой Е.А. осталась без ответа.
 
    В связи с изложенным просит взыскать с ответчика Бондаревой Е.А. задолженность в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.
 
        В судебном заседании представителя истца Стрелова Н.В. и Бирюкова К.С., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исковые требования ОАО «Черновский овощевод» поддержали в полном объеме, просили взыскать с Бондаревой Е.А. невозвращенные предприятию денежные средства в сумме <данные изъяты>. Пояснили также, что ответчица, являясь высшим должностным лицом предприятия – его генеральным директором, в период своей работы постоянно брала деньги под отчет, не оформляя при этом должным образом необходимые в таких случаях бухгалтерские документы: расходные ордеры ею не подписывались, денежные средства предприятия она брала в любое время на личные цели в том размере, в каком ей требовалось, авансовые отчеты при этом составлялись не всегда, большей частью несвоевременно и не в полном объеме. В настоящее время в производстве отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Чите находится материал проверки по заявлению генерального директора ОАО «Черновский овощевод» М., зарегистрированные в КУСП УМВД России по г.Чите под № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту злоупотребления полномочиями в отношении бывшего <данные изъяты> ОАО «Черновский овощевод» Бондаревой Е.А., по признакам преступления, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается сообщением начальника отдела ЭБиПК УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__). В настоящее время с целью установления суммы полной недостачи товаро-материальных ценностей и денежных средств в ОАО «Черновский овощевод» сотрудниками правоохранительных органов изъята бухгалтерская документация, по которой назначено проведение бухгалтерского исследования.
 
        Из показаний представителя истца Стреловой Н.В. следует также, что какие бы то ни было объяснения по поводу возникшей задолженности Бондарева Е.А. давать отказалась, сославшись на необходимость доказывания недостачи с её стороны в судебном порядке. Кроме того, назначение служебных проверок входит в компетенцию <данные изъяты>, которым на то время являлась сама Бондарева Е.А., а поскольку проведение служебных проверок было, естественно, не в интересах самой Бондаревой Е.А., соответственно никаких распоряжений о проведении проверок в отношении себя она не отдавала. Все финансовые нарушения начало выявлять новое руководство ОАО «Черновский овощевод» только после увольнения Бондаревой Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Так, после прихода ДД.ММ.ГГГГ нового генерального директора ОАО «Черновский овощевод» М. был составлен акт приема-передачи дел, в соответствии с которым следует, что на момент приема дел ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд финансовых нарушений в деятельности прежнего руководства. Кроме того, в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. членами ревизионной комиссии ОАО «Черновский овощевод» выявлен факт недостачи со стороны Бондаревой Е.А. денежных средств, взятых ею ранее в подотчет. По поводу допущенных нарушений Бондарева Е.А. какие-либо объяснения давать отказалась, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представители истца Стрелова Н.В. и Бирюкова К.С. каждая в отдельности возражали против очередного, по их мнению, необоснованного ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела, пояснили, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела с целью уйти от установленной законом гражданско-правовой ответственности за допущенные ею финансовые нарушения, выразившиеся в недостачах ранее взятых под отчет Бондаревой Е.А. денежных средств и товаро-материальных ценностей.
 
    Ответчик Бондарева Е.А. в суд не явилась, о месте, времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах распиской Бондаревой Е.А. (л.д.__), о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила, письменно просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с необходимостью подготовки встречного иска к ОАО «Черновский овощевод». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.166 ГПК РФ в удовлетворении данного ходатайства было отказано за необоснованностью.
 
    Ранее Бондаревой Е.А. представлены письменные возражения относительно заявленного в отношении неё иска, в соответствии с которыми Бондарева исковые требования ОАО «Черновский овощевод» не признает, поскольку, по ее мнению, со стороны бухгалтерии истца имели место излишние выплаты ей как работнику (л.д.__).
 
    В силу ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).
 
    Поскольку у суда имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения указанного дела, а в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано за его необоснованностью, доказательств уважительности причин отсутствия Бондаревой Е.А. не представлено, суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Бондаревой Е.А., поскольку ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с представленным трудовым договором с единоличным исполнительным органом (<данные изъяты>) Открытого акционерного общества «Черновский овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Е.А. состояла в должности <данные изъяты> ОАО «Черновский овощевод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).
 
    Согласно указанного трудового договора генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции единственного учредителя Общества (п.1.3 Договора); генеральный директор обязан: исполнять возложенные на него обязанности качественно, эффективно и компетентно, соблюдать устав Общества, обеспечивать получение и увеличение прибыли Общества (п.2.1.1); не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности предприятия (п.2.1.2); соблюдать дисциплину труда, бережно относиться к имуществу работодателя (п.2.1.6); при осуществлении своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом общества, внутренними нормативными актами (п.2.1.7); отчитываться перед годовым общим собранием акционеров о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества (п.2.1.9); генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно (п.4.1); генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием) (п.4.2); генеральный директор несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине Обществу в случаях, прямо указанных в действующем законодательстве или по решению суда (п.4.4); в период действия трудового договора директор несет ответственность, предусмотренную действующим трудовым законодательством (п.5.1).
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Е.А. приступила к обязанностям генерального директора ОАО «Черновский овощевод» (л.д.__).
 
    В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания совета директоров ОАО «Черновский овощевод» Бондарева Е.А. повторно избрана единоличным исполнительным органом ОАО «Черновский овощевод» - его <данные изъяты> (л.д.___).
 
    В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания совета директоров ОАО «Черновский овощевод» полномочия Бондаревой Е.А. как <данные изъяты> прекращены на основании вступившего в силу решения суда о её дисквалификации, исполняющим обязанности <данные изъяты> ОАО «Черновский овощевод» назначена Х. (л.д.___).
 
    В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением Х. об увольнении прекращены ее полномочия и.о. директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ; единоличным исполнительным органом (<данные изъяты>) ОАО «Черновский овощевод» избрана Бондарева Е.А. (л.д.___).
 
    В соответствии с трудовым договором с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Открытого акционерного общества «Черновский овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Е.А. назначена на должность <данные изъяты> ОАО «Черновский овощевод» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).
 
    Согласно указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом Общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции единственного учредителя Общества (п.1.3 Договора); генеральный директор обязан: исполнять возложенные на него обязанности качественно, эффективно и компетентно, соблюдать устав Общества (п.2.1.1); соблюдать дисциплину труда, бережно относиться к имуществу работодателя (п.2.1.3); при осуществлении своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом общества, внутренними нормативными документами Общества (п.2.1.4); отчитываться перед годовым общим собранием акционеров о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества (п.2.1.8); генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно (п.4.1); генеральный директор несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине Обществу в случаях, прямо указанных в действующем законодательстве ил по решению суда (п.4.2); в период действия трудового договора директор несет ответственность, предусмотренную действующим трудовым законодательством (п.5.1).
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Е.А. уволена с должности <данные изъяты> ОАО «Черновский овощевод» в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.___).
 
    Согласно ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.232); материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233).
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238).
 
    В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    Ст.277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Согласно п.9 указанного Постановления Пленума ВС РФ учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
 
    Согласно ч.2 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
 
    Согласно ч.5 ст.71 указанного Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1992г. общество или акционер (акционеры), вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренных абзацем первым пункта 2 указанной статьи (т.е. в случаях, указанных в предыдущем абзаце решения суда).
 
    В силу ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Как следует из представленного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ членами ревизионной комиссии ОАО «Черновский овощевод» выявлен факт недостачи со стороны Бондаревой Е.А. денежных средств, взятых ею ранее в подотчет (л.д.__). По поводу допущенных нарушений Бондарева Е.А. какие-либо объяснения давать отказалась, что подтверждается соответствующим комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__)
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование своих требований истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому на день увольнения Бондаревой Е.А. из ОАО «Черновский овощевод» долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты>, начислено на день увольнения <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание удержание с суммы <данные изъяты>. НДФЛ, исчисленный по ставке 13%, на руки Бондаревой Е.А. полагалось <данные изъяты>.
 
    С учетом долга за предприятием на начало месяца <данные изъяты> итого в пользу Бондаревой Е.А. полагалось выплатить <данные изъяты>.
 
    В октябре через кассу Бондарева Е.А. получила <данные изъяты>.
 
    Кроме того, как следует из представленного расчета, в подотчете у Бондаревой Е.А. находилась сумма <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с учетом полученных Бондаревой Е.А. <данные изъяты>, в ее пользу полагалось к выплате <данные изъяты>, однако же, принимая во внимание размер подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты>, долг за Бондаревой Е.А. на момент увольнения составил <данные изъяты>.
 
    Как видно из указанных выше расчетов, сумма удержаний превысила сумму начислений, что и послужило поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
 
    Факт получения Бондаревой Е.А. под отчет денежных средств подтверждается представленными истцом расходными кассовыми ордерами.
 
    В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12 октября 2011 года N 373-П), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18 августа 2008 года N 88.
 
    Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере, при наличии подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя).
 
    При этом довод ответчика Бондаревой Е.А., изложенный в ее письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__) о недостоверности расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в связи с отсутствием ее подписи в данном ордере, суд находит несостоятельным, во-первых, поскольку этот расходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером и кассиром, во-вторых, как следует, из вкладного листа кассой книги за ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Черновский овощевод», под отчет Бондаревой Е.А. была выдана указанная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.__). Не доверять указанному документу оснований не имеется, поскольку он заверен подписями кассира и главного бухгалтера, кроме того, к самому листу кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ приложены все отраженные в нем приходные и расходные кассовые ордера (л.д.___), подтверждающие проведение этих операций за ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Бондаревой Е.А. на регулярной основе в кассе ОАО «Черновский овощевод» под отчет брались денежные средства по расходным кассовым ордерам, которые были возвращены ею в кассу предприятия не в полном объеме. Сумма долга согласно приложенного ОАО «Черновский овощевод» расчета составила <данные изъяты>
 
    Данный размер долга и вышеуказанный расчет стороной ответчика не оспорен, иного суду не представлено.
 
    При описанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бондаревой Е.А. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Бондаревой Е.А. в пользу ОАО «Черновский овощевод» денежные средства в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2014 года.
 
    Судья: А.В. Петров