Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-1323/14                        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года                                г. Волгоград
 
    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Игнатовой Е.В.
 
    при секретаре Мириной Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунина С.В. к Чернышевой Т.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Чернышевой Т.К. к Петрунину С.В., Семененко Ф.Р. о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петрунин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышовой Т.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> взыскана с Семененко Ф.Р. в пользу Петрунина С.В. сумма долга в размере <данные изъяты>, сумма ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Семененко Ф.Р. до настоящего времени решение суда не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств Семененко Ф.Р. по договору займа был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, шасси отсутствует, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова темно-черный. В настоящее время собственником автомобиля является Чернышева Т.К.
 
    Поскольку Семененко Ф.Р. обязательства не исполняет, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> выпуска. Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Чернышова Т.К. обратилась со встречным иском к Петрунину С.В., Семененко Ф.Р. о признании сделок недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова темно-черный. Право собственности на данный автомобиль прибрела при следующих обстоятельствах.
 
    Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> с Семененко Ф.Р. в пользу Чернышовой Т.К. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве основного долга, <данные изъяты> в качестве неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В рамках исполнения требований исполнительного производства, возбужденного Дзержинским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению Дзержинского районного суда от <данные изъяты>, на имущество Семененко Ф.Р. был наложен арест, в том числе арестован спорный автомобиль <данные изъяты> выпуска, ответственным хранителем была назначена Чернышева Т.К.
 
    <данные изъяты> Чернышевой Т.К. стало известно, что автомобиль <данные изъяты> выпуска является предметом залога по обязательствам Семенеко Ф.Р. перед ОАО КБ «Центр-Инвест». Поскольку обязательства перед банком Семененко Ф.Р. не выполнил, заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> кредитный договор, заключенный между Семененко Ф.Р. и ОАО КБ «Центр-Инветс», был расторгнут, с Семененко Ф.Р. в пользу банка была взыскана сумма долга по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога –автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
 
    В последствии <ДАТА> между Чернышевой Т.К. и ОАО КБ «Центр-Инветс» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Чернышева Т.К. приняла на себя обязательства права (требования) ОАО КБ «Центр-Инвест» к Семененко Ф.Р.
 
    <ДАТА> между Чернышевой Т.К. и Семененко Ф.Р. было заключено соглашение, согласно которого, Семененко Ф.Р. в счет оплаты долга передал Чернышевой Т.К. спорный автомобиль <данные изъяты> выпуска. С момента подписания данного соглашения, Чернышева Т.К. приобрела право собственности на данный автомобиль.
 
    В судебное заседание истец (ответчик) Петрунин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
 
    Представитель истца (ответчика) Петрунина С.В.- Горовой Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Петрунина С.В. к Чернышевой Т.К. поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Просил удовлетворить исковые требования Петрунина С.В. к Чернышевой Т.К. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>
 
    Ответчик (истец) Чернышева Т.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суд не уведомлен.
 
    Представители ответчика (истца) Звездина Н.Н., Брагина У.В., действующие на основании доверенностей, возражали относительно удовлетворения судом исковых требований Петрунина С.В., просили суд удовлетворить встречный иск Чернышевой Т.К. к Петрунину С.В., Семененко Ф.Р. и признать недействительными договора залога имущества от <ДАТА> и от <ДАТА>, заключенные между Семененко Ф.Р. и Петруниным С.В.
 
    Третье лицо (ответчик по встречному иску) Семененко Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.
 
    Третье лицо по встречному иску ОАО КБ «Центр – Инвест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав представителя истца (ответчика) Горового Р.А. и представителей ответчика (истца) Звездину Н.Н., Брагину У.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> взыскана с Семененко Ф.Р. в пользу Петрунина С.В. сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, сумма ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6-7).
 
    Заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> вступило в законную силу, в связи с чем Петрунину С.В. был выдан исполнительный лист на принудительные исполнение решение суда (л.д.8-9).
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из решения Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> между Петруниным С.В. и Семененко Ф.Р. <ДАТА> был заключен договор займа. По условиям данного договора займа Петрунин С.В. передал Семененко Ф.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой ежемесячных процентов от суммы займа. Возвратить сумму займа и уплатить ежемесячные проценты за пользование денежными средствами Семененко Ф.Р. должен был в срок до <ДАТА>.
 
    <ДАТА> между Петруниным С.В. и Семененко Ф.Р. был заключен новый договор займа, по условиям которого Семененко Ф.Р. должен был вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> и уплатить ежемесячные 10 % от суммы займа в срок до <ДАТА> (л.д.11).
 
    В этот же день между Петруниным С.В. и Семененко Ф.Р. был заключен договор залога, согласно которого Семененко Ф.Р. передал в залог с оставлением у залогодержателя в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от <ДАТА> автомобиль <данные изъяты> цвет кузова темно-черный (л.д.14).
 
    Согласно п. 4 договора залога, залогодатель (Семененко Ф.Р.) гарантирует залогодержателю (Петрунину С.В.), что имущество составляющее предмет залога по договору является его собственностью, никому не отчуждено, в залоге, споре и под арестом (запретом) не состоит.
 
    <ДАТА> между Петруниным С.В. и Семененко Ф.Р. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от <ДАТА> (л.д.12), согласно которого Петрунин С.В. временно передал Семененко Ф.Р. оригинал Паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от <ДАТА>, выданный Центральной акцизной таможней в целях снятия с указанного автомобиля обременения в виде залога перед третьими лицами.
 
    В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова темно-черный является Чернышева Т.К., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № (л.д.105).
 
    Чернышевой Т.К. были заявлены встречные исковые требования к Петрунину С.В., Семененко Ф.Р. о признании договоров залога недействительными.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается копией Дзержинского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, что <ДАТА> между Чернышевой Т.К. (заказчик) и Семененко Ф.Р. (исполнитель) было заключено соглашение на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением следующие услуги: разработать проект планировки, проект межевания земельного участка для дальнейшего изменения вида использования земельного участка. Согласовать проект планировки, проект межевания земельного участка во всех государственных и частных учреждениях. Подготовить, курировать, организовать в пределах своих полномочий публичные слушания по вопросу проекта планировки, проекта межевания территории в Советском районе г. Волгограда и по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Оформить изменение вида разрешенного использования земельного участка с общественно-деловой зоны на зону застройки индивидуальными жилыми домами.
 
    Пунктом 3.1 указанного соглашения установлен срок его исполнения – <ДАТА>.
 
    В соответствии с п. 4 данного соглашения стоимость выполняемых по соглашению Семененко Ф.Р. работ составила <данные изъяты>.
 
    В качестве авансового платежа, согласно актов о передаче денежных средств, Чернышева Т.К. передала Семененко Ф.Р. <ДАТА> денежные средства в размере <данные изъяты>, а <ДАТА> денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что Семененко Ф.Р. взятые на себя обязательства по указанному соглашению не исполнил, Чернышева Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением.
 
    Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> исковые требования Чернышевой Т.К. к Семененко Ф.Р. удовлетворены в полном объеме.
 
    Взыскана с Семенко Ф.Р. в пользу Чернышовой Т.К. <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вступившего в законную силу судебного акта, был выдан исполнительный лист.
 
    Данный исполнительный документ – исполнительный лист Дзержинского районного суда г. Волгограда был предъявлен Чернышевой Т.К. для принудительного исполнения в Дзержинский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области.
 
    В рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области <ДАТА> был наложен арест на имущество Семененко Ф.Р. - автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был передан на ответственное хранение Чернышевой Т.К. (л.д.62-64).
 
    В тот же период времени, заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> расторгнут кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между Семененко Ф.Р. и ОАО КБ «Центр-Инвест». С Семененко Ф.Р. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога № от <ДАТА> - автомобиль <данные изъяты>
 
    На основании данного решения суда спорный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской на ответственное хранение ОАО КБ «Центр-Инвест».
 
    <ДАТА> между Чернышевой Т.К. и ОАО КБ «Центр-Инвест» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Чернышева Т.К. как новый Кредитор приняла права (требования) ОАО КБ «Центр-Инвест» (Кредитор) к Семененко Ф.Р. (Должнику) по кредитному договору и договору залога автотранспорта № от <ДАТА>, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Кредитором (л.д.77-78). Данное правопреемство утверждено вступившем в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>.
 
    Согласно акта приема-передачи от <ДАТА>, Чернышева Т.К. приняла от ОАО КБ «Центр-Инвест» в соответствии с условиями договора № уступки прав (требований) от <ДАТА> кредитный договор № от <ДАТА>, договор залога № от <ДАТА> от <ДАТА>, копию решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, копию исполнительного листа серии № от <ДАТА> и № (л.д.79).
 
    <ДАТА> между Чернышевой Т.К. и Семененко Ф.Р. было заключено соглашение о выплате денежных средств по заочному решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> и заочному решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>. Согласно указанного соглашения Семененко Ф.Р. в счет оплаты суммы долга передал Чернышевой Т.К. автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. С момента подписания данного соглашения право собственности, по обоюдному согласованию сторон перешло к Чернышевой Т.К. (л.д.87-88).
 
    На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога, в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
 
    В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованию, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил.
 
    Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
 
    По общему правилу, если на предмет залога обращено взыскание предшествующим залогодержателем, то права требования обращения взыскания на это имущество последующих залогодержателей прекращаются.
 
    Как установлено в п. 1.6 договора залога автотранспорта № от <ДАТА>, заключенного между Семененко Ф.Р. и ОАО КБ «Центр-Инвест» залогодатель гарантирует залогодержателю, что заложенное имущество, законно принадлежащее ему на праве собственности, никому ранее не заложено, в споре под арестом не состоит, предметом другого залога быть не может, за исключением последующего залога в ОАО КБ «Центр-Инвест».
 
    На основании п. 2.1.7 договора залога автотранспорта № от <ДАТА> залогодатель обязан не отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.
 
    Договор залога автотранспорта № от <ДАТА> является предшествующим и запрещает последующий залог.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор залога от <ДАТА> и от <ДАТА>, заключенные между Семененко Ф.Р. и Петруниным С.В., после заключения договора залога автотранспорта № от <ДАТА> в силу ч. 2 ст. 342 ГК РФ являются не действительными и заключенными в нарушение норм действующего законодательства.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка не действительна по основаниям установленым настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как установлено в судебном заседании, договоры залога от <ДАТА>, заключенные межу Семененко Ф.Р. и Петруниным С.В. фактически не могли быть заключены и исполнены, поскольку временная передача паспорта транспортного средства спорного автомобиля осуществлена быть не могла, так как оригинал паспорта транспортного средства был передан Семененко Ф.Р. ОАО КБ «Центр-Инвест» в момент заключения договора залога автотранспорта № от <ДАТА>, а ОАО КБ «Центр-Инвест» передал в свою очередь паспорт транспортного средства Чернышевой Т.К. по договору № уступки прав (требований) от <ДАТА>.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Чернышевой Т.К. о признании недействительными договора залога имущества от <ДАТА> и от <ДАТА>, заключенные между Семененко Ф.Р. и Петруниным С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Требования же Петрунина С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова темно-черный удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так в судебном заседании установлено, что согласно чека-ордера № от <ДАТА>, Чернышовой Т.К. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Данные расходы должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требований Петрунина С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению его требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Петрунина С.В. к Чернышевой Т.К. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска и взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Исковые требования Чернышевой Т.К. к Петрунину С.В., Семененко Ф.Р. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
 
    Признать недействительным договора залога имущества от <ДАТА>, заключенный между Семененко Ф.Р. и Петруниным С.В..
 
    Признать недействительным договора залога имущества от <ДАТА>, заключенный между Семененко Ф.Р. и Петруниным С.В..
 
    Взыскать с Петрунина С.В., Семененко Ф.Р. в пользу Чернышевой Т.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                             Е.В. Игнатова