Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
«4» сентября 2014 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В.,
с участием:
представителя заинтересованного лица Деряга А.Н. - Сабирзяновой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Божко П. В. на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.05.2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Деряга А.Н. в отношении Божко П.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.
Божко П.В. подал жалобу на данное постановление. В жалобе указал, что он не согласен с принятым решением, поскольку на момент совершения им правонарушения на участке дороги не были установлены знаки дорожного движения, указывающие на тот факт, что в этом месте установлены специальные технические средства, указывающие, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и фиксирующие правонарушения, во-вторых, на момент фиксации нарушения им ПДД техническое средство «Автодория» производило фиксацию нарушений ПДД в тестовом режиме.
В судебное заседание заявитель Божко П.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
Инспектор Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Деряга А.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело с участием его представителя - Сабирзяновой Е.Е., действующей по доверенности.
Представитель Деряга А.Н. - Сабирзянова Е.Е. в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить в силе, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.
Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации техническим средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Таким образом законом установлено, что вина собственника (владельца) транспортного средства предполагается, что позволяет говорить о «презумпции виновности», по аналогии со ст. 1079 ГК РФ. Собственник (владелец) транспортных средств (освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Таким образом, подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
Согласно ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 часов на участке с 6 км. + 980 м. по 8 км. + 800 м. автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги «УРАЛ» водитель, управляя транспортным средством «NISSANQASQAITEKNA» государственный регистрационный знак С 603 СВ 163, собственником которого является Божко П. В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км./час., двигаясь со скоростью 128 км./час., при разрешенной скорости 90 км./час., тем самым нарушил требование п.10.3 ПДД РФ.
Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Судом установлено, что в момент совершение правонарушения и фиксации административного правонарушения автомобиль «NISSANQASQAITEKNA» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Божко П. В., не выбыл из его обладания, и лично Божко П.В. управлял данным автомобилем.
Довод Божко П.В., указанный в жалобе, что на момент совершения правонарушения на участке дороги не были установлены дорожные знаки, указывающие на тот факт, что в этом месте установлены специальные технические средства, указывающие, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и фиксирующие правонарушения, не может быть принят судом как основание для прекращения производства по делу.
В ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения довод заявителя, что ДД.ММ.ГГГГ техническое средство «Автодория» работало в тестовом режиме. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. Система измерений скорости движения транспортных средств «Автодория», заводской номер № поверена в соответствии с АДОР.2012.001 МП, и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт совершения Божко П.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, и суд приходит к выводу, что он должен нести ответственность как владелец транспортного средства. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления №, судом не установлено.
Установив данные обстоятельства, суд считает, что жалоба Божко П.В. не подлежит удовлетворению, а постановление № необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1п.2,ст.30.1-30.3,ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Божко П. В. - оставить без удовлетворения.
Постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Деряга А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Божко П. В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которого наложено административное взыскание в виде штрафа, в размере 500 рублей - оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
Судья А.В. Бредихин
