Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 12-400/2014
РЕШЕНИЕ
(дата) г. Н. Новгород
Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Синайко Е.А.
При секретаре Хусяиновой Г.Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении
В.,
По жалобе В. на постановление о привлечении к административной ответственности, принятое (дата) ст. инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.
УСТАНОВИЛ
Постановлением ст. инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г., от (дата) В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме (данные обезличены) руб.
Не согласившись с принятым решением, В. принесла жалобу, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить. Обосновывая свои требования, В. указала о том, что (дата) автомашина, принадлежащая ей на праве собственности, находилась в пользовании М. Правонарушение она не совершала, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В подтверждение заявленных доводов представила объяснение от имени М., копию полиса ОСАГО.
В судебное заседание В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, ходатайств об отложении судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявлено. При таких данных суд полагает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Должностное лицо, вынесший постановление, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления от (дата), водитель автомашины (марка обезличена) ГОС.№..., принадлежащей на праве собственности В., у ... двигался со скоростью 91 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 31 км, нарушив п. 10.1 ПДД.
Собственником (владельцем) указанной автомашины является В. Данные обстоятельства ею не оспариваются.
Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством (марка обезличена), идентификатор (данные обезличены), свидетельство о поверке №....
Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до (дата).
Частью 2. ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
При вынесении должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЕАО постановления о назначении С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд не может принять во внимание документы, представленные В. в обоснование заявленных требований.
Так источник собственноручного объяснения М. неустановлен. Ходатайств о допросе М. в качестве свидетеля В. в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлено. Не принимает суд во внимание копию полиса ОСАГО, представленную В., поскольку данный документ не заверен надлежащим образом. Кроме того, срок действия полиса обозначен с (дата), тогда как событие правонарушения имело место (дата).
Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, в материалы дела В. не представлено. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, В. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина В., как собственника автомашины, в совершении изложенного выше правонарушения установлена.
Действия В. квалифицированы правильно.
Наказание назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление о привлечении В. к административной ответственности, принятое (дата) ст. инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.
Судья Е.А. Синайко
