Дата принятия: 04 сентября 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Перейма Я.К.,
с участием представителя истца Нагайцева Д.В. по доверенности Рогальской Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нагайцева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Нагайцев Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тесту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 мин на территории СТ «Учитель», расположенного в <адрес> водитель ФИО6, управляя трактором <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Семичев Н.В.., нарушивший п.9.10 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС»» по полису обязательного страхования ответственности. Автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В целях реализации своего права на прямое возмещение убытков, истец обратился с заявлением о страховой выплате в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, и принятия решения о страховой выплате.
Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также определена величина утраты товарной стоимости.
Согласно отчету ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Индекс-Тула» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
За проведение экспертиз он заплатил сумму в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец полагает подлежащим взысканию со страховой компании в его пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы, которые также просил взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах», расходы по оплате независимой оценки и за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.. Истец также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в соответствии с действующим законодательством и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании:
Истец ФИО2 исковые требования поддержал в части недоплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимости оценки величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в оставшейся части исковые требования не поддержал в виду добровольного исполнения их ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации МО «Иншинское» Тульской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца Нагайцева Д.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-03, от 25.10.2007 года №234-03).
В соответствии с ч. 1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-03).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Нагайцевым Д.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Учитель», участок № 12, произошел наезд трактора марки <данные изъяты>, под управлением Семичева Н.В., принадлежащий администрации МО «Иншинское» <адрес>, на стоящее транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Нагайцеву Д.В.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>.
Водители на момент ДТП были трезвы.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Семичев Н.В.
Изложенное подтверждается объяснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>, которым Семичев Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.
Гражданская ответственность ФИО6. как водителя транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.
Срок действия договора серии №- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Семичева Н.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца Нагайцева Д.В.. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с ООО «Росгосстрах», страховому полису ОСАГО серии №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер, подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Нагайцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Семичева Н.В..
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ Тульским офисом ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.
Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что подтверждается объяснениями сторон.
Анализируя данный отчет с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
При таких обстоятельствах экспертное заключение (калькуляция) № 9411350, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Нагайцев Д.В. обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».
Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», с соблюдением требований методического пособия для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта экспертизы в рамках ОСАГО и оценки, методического руководства «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» составлялся по наружному осмотру автомобиля.
Суд принимает во внимание заключение экспертов в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» как относимое и допустимое доказательство по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта №0238, составленном в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты>
Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. произведена ответчиком добровольно в период рассмотрения иска судом – ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя доводы истца с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» на день разрешения спора по существу устранило нарушение прав потребителя, выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме. Оснований для дополнительного взыскания сумм страхового возмещения не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» убытков, возникших в результате утраты автомобилем истца товарной стоимости, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно отчету №, выполненному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», величина утраты товарной стоимости автомобилямарки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
Проанализировав данное экспертное заключение, суд установил, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак А 001 ОУ 71, принадлежащего истцу подлежит взысканию в пользу истца Нагайцева Д.В. с ответчика ООО «Росгосстрах».
С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты: 5000 руб. - по оплате независимой оценки об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и за проведение оценки утраты товарной стоимости автотранспортного средства, которые суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ.
С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу понесенные им затраты в размере <данные изъяты>., суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию понесенные истцом затраты на проведения оценки об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и за проведение оценки утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом доводы представителя ООО «Росгосстрах» о необоснованности требования истца о взыскания в его пользу штрафа, суд находит несостоятельными.
В ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагайцева Д.В. штраф в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования истца Нагайцева Д.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.
Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в части не оплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Нагайцева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нагайцева Д.В.:
- <данные изъяты>. – в счет недоплаты страхового возмещения;
- <данные изъяты>. – в счет возмещения убытков;
- <данные изъяты>. - штраф в пользу потребителя;
- <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;
всего: <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Нагайцеву Д.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
