Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 12-989/2014
Р Е Ш Е Н И Е
04 сентября 2014 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
БЕЗРУКА Е.В. на постановление зам.командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Д.В.,
установил:
Постановлением зам.командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** года в ... на перекрестке ... и ... с участием водителей Киселева Д.В., управлявшего автомобилем ..., г/н ..., и Безрука Е.В., управлявшего автомобилем ..., г/н ....
На месте ДТП в отношении Киселева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, по которому водитель Киселев Д.В., управляя указанным автомобилем, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил ДТП с автомобилем ..., г/н ....
При этом согласно приведенному постановлению, в ходе рассмотрения дела с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ факт нарушения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в действиях Киселева Д.В. не установлен и не доказан.
В отношении Безрука Е.В. по факту ДТП был также составлен протокол об АП, по которому при указанных обстоятельствах в нарушение п.6.2 ПДД РФ водитель Безрук Е.В. проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил ДТП с а/м ..., г/н .... Производство по делу в отношении Безрук Е.В. также прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Безрук Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление в отношении Киселева Д.В. и возвратить дело на новое рассмотрение, считая Киселева Д.В. виновным в ДТП.
В судебном заседании Безрук Е.В. и его представитель Ярцев А.Н. поддержали доводы жалобы, указывая, что Безрук Е.В. проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, а Киселев Д.В., поворачивая налево во встречном направлении, не предоставил Безруку Е.В. преимущество в движении.
Киселев Д.В. и его представитель Торлопов В.Г. возражали против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что Безрук Е.В. проезжал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в то время как Киселев Д.В. с соблюдением правил заканчивал маневр поворота.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материала по факту ДТП с участием Безрука Е.В. и Киселева Д.В., судья приходит к следующему.
По делу установлено, что ** ** ** года в ... на регулируемом перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя Безрука Е.В., который двигался по ... со стороны улицы ... в сторону улицы ... прямо, и автомобиля ..., г/н ..., под управлением Киселева Д.В., который во встречном Безруку Е.В. направлении совершал маневр левого поворота с ... на ... в сторону улицы ....
Как указано выше, инспекторами ДПС на месте были составлены протоколы: в отношении Киселева Д.В. – по ст.12.13 КоАП РФ /невыполнение требования Правил дорожного движения – п.13.4 – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков/, в отношении Безрука Е.В. – по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ /проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ/.
По результатам рассмотрения материалов ** ** ** г. заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в отношении Киселева Д.В. и Безрука Е.В. вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административных правонарушений.
Должностное лицо ГИБДД посчитало недоказанным и неустановленным факт правонарушений с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина /часть 1 статьи/. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело /ч.2/. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье /ч.3/. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица /ч.4/.
По примечанию к приведенной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В данном случае, с учетом противоречивых объяснений участников ДТП, различных показаний свидетелей, заявленных обеими сторонами, относительно обстоятельств ДТП и отсутствия на момент вынесения оспариваемого постановления и настоящего решения достаточных объективных доказательств наличия в действиях Киселева Д.В. и Безрука Е.В. события и состава вмененных правонарушений, вывод о необходимости прекращения производства по делу в отношении Киселева Д.В. и Безрука Е.В., мотивированный положениями ст.1.5 КоАП РФ, следует признать правомерным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Процессуальных нарушений со стороны должностного лица ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, способных повлечь его отмену, судья по делу не усматривает.
Учитывая перечисленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, судья не находит законных оснований для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, о чем требует заявитель в жалобе.
Таким образом, Безруку Е.В. следует отказать в удовлетворении жалобы.
Изложенное не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба /взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО/ в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежит разрешению вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление зам.командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Д.В. оставить без изменения, жалобу Безрука Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения.
Судья И.И.Олейник
