Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 12-107/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 сентября 2014 года                     г.Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,
 
    при секретаре Галеевой Г.А.,
 
    с участием адвоката Клявина А.Э.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Латыпова И. А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, в темное время суток, на <адрес> произошло ДТП в виде попутного столкновения автомобиля Автомобиль 1, под управлением Латыпова И.А., и грузового автомобиля-самосвала Автомобиль 2, под управлением Ф... Виновным в данном ДТП был признан заявитель жалобы, в связи с чем в его отношении был составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Считая, что он в данном ДТП не виновен, он обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование указав, что на дороге в момент ДТП было темно, освещение отсутствовало, навстречу ехал попутный транспорт, разъехавшись с ним, он неожиданно увидел двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль без габаритных и каких-либо других задних огней и тут же произошло столкновение, при этом он ударился передней частью автомобиля в левое заднее колесо грузовика. При оформлении ДТП он пояснял инспектору ДПС, что у грузовика отсутствовало заднее освещение, однако его доводы не были приняты во внимание.
 
    Считает, что причиной ДТП послужили негорящие габаритные огни грузовика, что не позволило ему своевременно обнаружить препятствие на своей полосе движения и предпринять меры предосторожности, а не несоблюдение им дистанции между транспортными средствами.
 
    Заявитель Латыпов И.А. в судебном заседании жалобу свою поддержал, по основаниям, изложенным в ней.
 
    Адвокат Клявин А.Э. жалобу Латыпова И.А. поддержал в полном объеме, пояснив, суду, что в данном случае причиной ДТП послужило отсутствие заднего освещения грузовика, а не несоблюдение его доверителем дистанции до впереди едущего автомобиля.
 
    Свидетель Д... суду пояснил, что ехал из <адрес>, увидев аварию, остановился, пригласили понятым. Слышал, как Латыпов И.А. говорил инспектору, что у грузовика до ДТП не горели габаритные огни, а водитель грузовика говорил, что, когда он выезжал из гаража, огни горели. Сам он увидел, что горел только один габарит.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явился.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав административный материал, считает жалобу Латыпова И.А. необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
 
    В действиях Латыпова И.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    В ходе судебного разбирательства подтвердилось нарушение со стороны Латыпова И.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, а именно, нарушение им требований п. 9.10 Правил ДД, где указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения….
 
    При этом доводы Латыпова И.А. и адвоката Клявина А.Э. о том, что ДТП произошло по вине Ф..., так как на грузовом автомобиле Автомобиль 2, под его управлением, не горели задние габаритные огни, суд считает несостоятельными и необоснованными. Так как Латыповым И.А. и его представителем суду не представлено доказательств отсутствия задних габаритных огней у грузового автомобиля до столкновения, они не нашли отражения в материалах дела, и не были доказаны в ходе судебного разбирательства.
 
    А вина Латыпова И.А. подтверждается имеющимися материалами административного дела, а именно схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свидетель Д..., допрошенный судом по ходатайству Латыпова И.А., суду пояснил, что он не видел момент самого ДТП, а тем более грузовик под управлением Ф... до ДТП, но слышал, что Латыпов И.А. говорил об этом сотруднику ГИБДД. Сам он посмотрел на грузовой автомобиль и увидел, что габаритные огни грузовика не горели, потому что один был разбит, другой висел на проводе.
 
    Таким образом, показания заявителя и свидетеля не подтверждают факт отсутствия на грузовике задних габаритных огней.
 
    Доводы жалобы Латыпова И.А. не нашли своего подтверждения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10.ч.1 КОАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены указанного постановления.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Латыпова И. А. - оставить без изменения, а жалобу Латыпова И. А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
    Судья                                   Р.А. Шарафутдинова