Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 12- 1263-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Якутск 04 сентября 2014 года
 
    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаева Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Чистоедова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, в интересах Устинова Н.Н.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, ____ 2014 г. в 03 час. 35 мин. на ____, Устинов Н.Н. управлял транспортным средством ___ с государственным регистрационным номером ___, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от ____ 2014 года Устинов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Представитель Устинова Н.Н. по доверенности Чистоедов Д.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой в интересах Устинова Н.Н. В обоснование жалобы указал, что он не отказался от прохождения освидетельствования, прошел освидетельствование на месте, поэтому протокол без подчеркнутого основания, в суде было заявлено ходатайство об истребовании чеков из наркологии, результат – трезвый, вину не признает. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель Устинова Н.Н. по доверенности Чистоедов Д.В., поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Представитель ОБДПС ГМБДД МВД по РС (Я) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
 
    Суд с учетом мнения представителя, считает возможным, рассмотреть дело без участия представителя ГИБДД.
 
    Суд, выслушав представителя Устинова Н.Н. по доверенности Чистоедов Д.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Вывод мирового судьи о том, что Устинов Н.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте № освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила в 04 ч. 09 мин. исследован алкометром ___, поверен ____2013, результат ___ мг/л, в 04 час.11 мин проведено исследование слюны на алкоголь полоской индикаторной ___, серии №, годен до ___ 2016 года, результат ___ промилле, в 4 час. 30 мин. исследование пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь алкометром ___, поверен ____2013 г., результат ___ мг/л.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что при задержании транспортного средства, которым управлял Устинов Н.Н., у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Устинов Н.Н. отказался от освидетельствования при присутствии двух понятых техническим средством измерения ___, был согласен пройти освидетельствование в наркологии. Актом № освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    При отказе от освидетельствования Устинова Н.Н. и его отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые Б., И., что подтверждается их собственноручными подписями в процессуальных документах. Оснований полагать, что понятые не принимали участие в составлении протоколов либо не понимали при этом значение процессуальных действий, у суда не имеется.
 
    Порядок привлечения к ответственности административным органом был соблюден, документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом.
 
    Протокол об административном правонарушении ___ от ____14г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Устинову Н.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе и в, части права на подачу объяснений, он был ознакомлен с протоколом, копию протокола получил, что подтверждается личной подписью в протоколе.
 
    Доводы представителя Устинова Н.Н. по доверенности Чистоедова Д.В., о том, что он не отказался от прохождения освидетельствования, прошел освидетельствование на месте, поэтому протокол без подчеркнутого основания, в суде было заявлено ходатайство об истребовании чеков из наркологии, результат – трезвый, вину не признает, суд отклоняет в виду того, что Устинов Н.Н. никаких замечаний при составлении протоколов не заявлял, был согласен, что подтверждается собственноручной его подписью.
 
    Оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП, мировой судья пришел к правильному выводу о нахождении Устинова Н.Н. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Устинова Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата исследования на бумажном носителе; объяснением Устинова Н.Н. и рапортом ___ ОБДПС ГИБДД А., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Устинова Н.Н. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что мировым судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Постановление вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доводы жалобы о нарушении требований закона при производстве по делу в отношении Устинова Н.Н. не находят своего подтверждения и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении Устинова Н.Н., оставить без изменения, а жалобу представителя Чистоедова Д.В. в интересах Устинова Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья                                     Л.А. Николаева
 
 
 
    ___