Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-1951/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.В., с участием:
 
    истца Раевской В.А., её представителя – адвоката Бойновой О.Н.,
 
    представителя ответчика Путятова Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    04 сентября 2014 года гражданское дело по иску Раевской В.А. к ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба и убытков,
 
установил:
 
    Раевская В.А. в предъявленном иске просит взыскать с ОАО «Коми дорожная компания» ущерб в размере <...>руб. составляющий доаварийную стоимость поврежденного автомобиля, указав в обоснование, что он образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования. Также считала необходимым взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере <...>руб., на эвакуацию транспортного средства в сумме <...>руб. и судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали.
 
    ОАО «Коми дорожная компания» представлял в судебном разбирательстве Путятов Д.К., выступивший против удовлетворения иска.
 
    Орлов О.И., а также Дорожное агентство Республики Коми, привлеченные к участию в деле третьими лицами, правом участия в судебном разбирательстве спора не воспользовались.
 
    Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.
 
    <...> г. Раевская В.А. управляя автомобилем марки .... и осуществляя движение на 315-м км автодороги «Сыктывкар – Ухта», не справилась с рулевым управлением и допустила выезда на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем марки ...., которым управлял Орлов О.И.
 
    Инспектор ДПС, прибывший на место происшествия, в акте № .... от <...> г. констатировал следующее: колейность на участке автодороги категории «В» глубиной 4-5 см.
 
    Согласно постановлению должностного лица ОГИБДД ОМВД России
по г. Ухта от <...> г. Раевской В.А. за нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом № .... ООО «М» составит <...>руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии равна <...>руб., что отражено в отчете № .... этого же специалиста.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.
 
    Согласно государственному контракту от 31.12.2011, заключенному между Дорожным агентством Республик Коми и ОАО «Коми дорожная компания», общество приняло обязательство по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе на участке «Сыктывкар – Ухта» от 258,03км до 317,2км.
 
    В пункте 2.1.5 контракта подрядчик обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.
 
    Также в п. 2.1.18 контракта общество обязалось обеспечивать во время проведения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения.
 
    Указанное свидетельствует о том, что заключив данный контракт ОАО «Коми дорожная компания» в добровольном порядке приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    В пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    В судебном заседании установлено, что на проезжей части, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется препятствие в виде колейности в дорожном полотне. Какие-либо указатели либо дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения об этом, отсутствовали. Неисполнение лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, установленной законом обязанности, безусловно, способствовало дорожно-транспортному происшествию.
 
    В этой связи, ОАО «Коми дорожная компания», как лицо виновное в причинении материального ущерба должно нести ответственность по деликтному обязательству.
 
    Довод ответчика, что ответственность должен нести собственник автодороги, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных Дорожным Агентством РК документов следует, что ОАО «Коми дорожная компания» в силу условий госконтракта взяло не себя обязательства по содержанию автодороги, поэтому в иске к Дорожному агентству Республики Коми следует отказать.
 
    Вместе с тем, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Из объяснения Раевской В.А. следует, что она ехала по автодороге со скоростью 40 км/ч, понимала, что осуществляет движение по скользкому участку дороги имеющему колейность, однако, когда почувствовала что автомобиль становиться неуправляем и его заносит, не стала применять какие-либо меры (такие как плавное торможение двигателем, не выключая сцепление, резкий поворот руля в сторону заноса, увеличение оборотов двигателя с передним приводом и т.д.), в результате не справившись с рулевым управлением, допустила выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с другим автомобилем.
 
    Такие обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Раевской В.А. требований о безопасном дорожном движении, в частности п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.
 
    В этой связи, грубая неосторожность Раевской В.А. наряду с действиями ответчика ОАО «Коми дорожная компания» – не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасное дорожное движение по ней привели к возникновению вреда, поэтому размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, при взаимных виновных действиях сторон, должен быть уменьшен на 50%.
 
    При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание сведения о доаварийной стоимости поврежденного автомобиля приведенной в отчете ООО «М» в размере <...>руб.
 
    Данная сумма будет являться реальным ущербом, поскольку возмещение в указанном объеме позволит обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего, и не приведет к неосновательному обогащению последнего, так как не превысит стоимость поврежденного имущества на дату происшествия.
 
    Учитывая мнение потерпевшей, не выразившей желания оставить поврежденный автомобиль за собой, его дальнейшая судьба может быть разрешена при соответствующем обращении ответчика.
 
    Мотивированные возражения на представленный истцом отчет со стороны ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были.
 
    Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины ОАО «Коми дорожная компания» в причинении ущерба истцу наряду с грубой неосторожностью Раевской В.А., суд приходит к выводу, что с ОАО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию <...>руб.
 
    Помимо этого, истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика в размере <...>руб., а также расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <...>руб. Учитывая, что несение данных расходов связано с восстановлением нарушенных прав истца, возникновению которых предшествовали действия ответчика, их возмещение следует возложить на ответчика в полном объеме.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, их длительности, объема проделанной ею работы, принципа разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя Бойновой О.Н. на сумму <...>руб.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, существа спорных правоотношений, частичного удовлетворения исковых требований, по убеждению суда, эта сумма не является чрезмерно завышенной.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <...>руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Раевской В.А. реальный ущерб в размере <...>руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере <...>руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <...>руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <...>руб. и расходов на представителя в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 09 сентября 2014 года.
 
    Судья М.О. Никулин