Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-3019/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» (ООО «СК Южурал-Аско») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Самойлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «СК Южурал-Аско» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, хх.хх.хх руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы (л. д. 59).
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Новака В.Р., который находился за управлением автомобиля марки .... В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которая признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику для установления реального размера ущерба. Согласно отчёту ООО «... стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа ТС составила ... руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля составила ... руб. В досудебном порядке ответчиком данная сумма до настоящего времени не выплачена, претензия в адрес ответчика была им направлена и получена страховой компанией хх.хх.хх года.
 
    Представитель истца Самойлова А.В. – Шендяпин А.В., действующий на основании доверенности (л. д. 46), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
 
    Истец Самойлов А.В в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 64).
 
    Представитель ответчика ООО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв о несогласии с иском (л. д. 60, 676).
 
    Третье лицо Новак В.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 68).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в 17-20 часов у дома № ... по ул. ... г. Челябинска водитель Новак В.Р., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., двигающемуся по главной дороге, за управлением которого находился собственник Самойлов А.В. (л. д. 51, 53, 54, 55-56, 57-58).
 
    Вина Новака В.Р. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.3. ПДД РФ (л. д. 51), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 54), а также его письменными объяснениями, данными в ГИБДД, где он указывает о согласии с нарушением пункта 8.3. ПДД РФ (л. д. 57-58).
 
    Кроме того Новак В.Р. по постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года признан виновным в нарушении пункта 8.3. ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 52). Данное постановление Новаком В.Р. не обжаловалось.
 
    В действиях водителя Самойлова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем он в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ООО « СК Южурал-Аско», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.
 
    Так, согласно отчёту № ... от хх.хх.хх года ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ... с учётом износа ТС составила ... руб. (л. д. 11).
 
    Таким образом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила ... руб. (... руб.).
 
    В адрес ООО «СК Южурал-Аско» истцом была направлена письменная претензия с просьбой о выплате указанной выше суммы, полученная ответчиком хх.хх.хх года (л. д. 43). Однако в установленный законом срок в добровольном досудебном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвёл.
 
    Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно страховая компания ответчика обязана возместить вред (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный автомобилю истца.
 
    Размер ущерба, заявленного истцом, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера суду не представил. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба отчёт ООО «...», представленный истцом.
 
    Поэтому суд полагает, что исковые требования истца в части возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... руб. истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению путём взыскания указанной суммы с ООО «СК Южурал-Аско» в пользу истца.
 
    Кроме того убытки в общем размере ... руб. не превышают установленный законом «Об ОСАГО» лимит ответственности в 120 000 руб., оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные законом, судом не установлено.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
 
    Наряду с этим истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л. д. 44), по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. (л. д. 46), по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 45).
 
    Расходы по оплате услуг оценщика и услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.
 
    Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Не подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что Самойлов А.В. наделил представителя Шендяпина А.В. полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб. (... ... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям неимущественного характера).
 
    Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением расходов по оплате юридических услуг).
 
    Таким образом размер штрафа составит хх.хх.хх руб. ((... %)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Самойлова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», находящегося по адресу: ул. ..., г. Челябинск (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года), в пользу Самойлова А.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., в счёт компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., пятьдесят процентов суммы штрафа в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать ...) руб. 92 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Самойлову А.В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», находящегося по адресу: ул. ... г. Челябинск (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года), госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) руб. 74 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова