Решение от 04 сентября 2014 года

№ 12-274/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 сентября 2014 года судья Кировского районного суда г.Томска Т.А.Алиткина,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лузановой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – заместителя директора по производству УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Люсина А.С. на постановление /________/от /________/государственного инспектора Томской области по охране природы /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 и ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении заместителя директора по производству УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Люсина А.С.,
 
установил:
 
    Постановлением /________/государственного инспектора Томской области по охране природы от /________/по делу административном правонарушении, должностное лицо - заместитель директора УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Люсин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 и ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заместитель директора по производству УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Люсин А.С. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, а также отменить решение главного государственного инспектора Томской области по охране природы от /________/. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 и ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Согласно Распоряжения администрации Города Томска № /________/ от /________/, земельный участок, расположенный по адресу: /________/, выделен в качестве территории, отведенной для организации снежных отвалов на осенне-зимний период /________/ годов. Организация уборки и вывоза снега с территории муниципального образования «Город Томск» на указанные территории поручено Департаменту городского хозяйства Администрации г.Томска (Распоряжение №/________/ от /________/). Постановлением администрации г.Томска №/________/ от /________/ указанный земельный участок предоставлен Департаменту городского хозяйства в постоянное пользование для размещения объекта санитарной очистки территории (снегоотвала). Департамент городского хозяйства на данной территории организовал снежный отвал. УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», заместителем которого он является с /________/, не осуществляло выбор спорного земельного участка, на котором был помещен снежный отвал. Полагает, что имеют место неустранимые сомнения в его виновности во вмененном ему административном правонарушении, поскольку вывоз снега и льда с придомовых территорий регламентируется Постановлением администрации Города Томска от /________//________/«Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «»Город Томск». В данных правилах установлен ограниченный круг требований к организации снежного отвала. Люсину А.С. вменено в вину наличие в снеге, размещаемом на снежном отвале отходов, а также наличие в почве опасных химических веществ. Однако, снег свозится с улиц города и не может не содержать соответствующих отходов и веществ, и в момент согласования мест размещения представитель ДПРиООС не мог не понимать этого.
 
    В судебном заседании Люсин А.С. участия не принимал, его участие обеспечено участием защитника Лузановой А.А., действующей на основании нотариальной доверенности /________/ от /________/(срок действия доверенности один год).
 
    Защитник Лузанова А.А. в судебном заедании доводы, изложенные в жалобе, поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что на момент принятия заявителя на работу /________/снег с улиц города уже свозился, поэтому предпринять какие-либо меры относительно попадания загрязняющих веществ в почву и озеро Люсин А.С. не мог.
 
    Заслушав пояснения защитника Лузановой А.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Люсина А.С. и приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В оспариваемых актах указано, что заместитель директора УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Люсин А.Ю., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не обеспечил соблюдение на предприятии требований природоохранного законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления и в области охраны почв.
 
    В соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются определенные нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
 
    Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства иных ресурсов.
 
    Из положений ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
 
    Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что в числе прочего в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Принятое постановление по делу не соответствует приведенным требованиям закона.
 
    Указывая на совершение Люсиным А.С. административного правонарушения в форме бездействия, на нарушения положений ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об отходах производства и потребления» в постановлении по делу и решении не указано, какие непосредственно действия должен был совершить Люсин А.С. с целью соблюдения требований закона, с целью не допущения наличия в снеге и почве опасных химических веществ.
 
    Приведенные в постановлении по делу положения закона не регламентируют деятельность в сфере организации и контроля над работой снежных отвалов.
 
    При принятии решения по делу инспектором не дана оценка тому, что решение о размещении снежных отвалов принималось не данным должностным лицом, а органом местного самоуправления, не дана оценка вопросу размещения снежного отвала вблизи водного объекта.
 
    Инспектором в рамках данного дела не принято во внимание, что Люсин А.С. приступил к исполнению своих обязанностей с /________/и не установлено имел ли он возможность при осуществлении контроля над работой снежного отвала совершить необходимые действия, которые бы позволили исключить попадание загрязняющих веществ в почву и воду, при уже работающем снежном отвале.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что все необходимые меры по установлению обстоятельств совершенного правонарушения инспектором не приняты.
 
    В связи с этим принятое по делу постановление и решение в отношении Люсина А.С. не соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не могут являться законными, обоснованными и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанные нарушения являются существенными, и не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 и ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности не истек, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором надлежит дать оценку всем обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, доводам Люсина А.С. и его защитника.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
    Жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – заместителя директора по производству УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Люсина А.С. на постановление /________/от /________/государственного инспектора Томской области по охране природы /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 и ч.2 ст.8.2 КоАП РФ - удовлетворить частично.
 
    Постановление /________/от /________/государственного инспектора Томской области по охране природы по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 и ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение главного государственного инспектора Томской области по охране природы от /________/- отменить, дело направить на новое рассмотрение, в удовлетворении остальной части жалобы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: (подпись) Т.А.Алиткина
 
    ВЕРНО.
 
    Судья: Т.А.Алиткина
 
    Секретарь: А.В.Сафронова