Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-3417/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Наставшевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буянковой В Я об оспаривании действий пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Буянкова В.Я. обратилась в суд с заявлением, которым просила восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Бахтиаровой Е.А. и признать их незаконными. Требования мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка от 29.10.2012 г. ООО «УК «Стахановская» обязано произвести перерасчет и выплату суммы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., решение до настоящего времени не исполнено, однако 24.01.2013 г. Бахтиаровой Е.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №
В судебном заседании заявитель Буянкова В.Я. поддержала свои требования, причиной пропуска срока на обжалование постановления СПИ назвала принимавшиеся ею на протяжении всего этого времени меры к исполнению судебного решения.
Судебный пристав-исполнитель Бахтиарова Е.А. и представитель УФССП по Липецкой области Сундеева Е.А. просили отказать в удовлетворении заявления как по причине пропуска срока обращения в суд, так и в связи с отсутствием к тому оснований.
Представитель заинтересованного лица ООО УК «Стахановаская» Нестеров И.М. также просил отказать в удовлетворении заявления, сославшись на фактическое исполнение должником решения суда.
Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Кодекса должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Кодекса, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО ССП г. Липецка УФССП по Липецкой области Бахтиаровой Е.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от (дата) г., выданного Октябрьским судебным участком № 4 г. Липецка, которым постановлено обязать ООО УК «Стахановская» произвести перерасчёт суммы на ремонт и содержание жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, в том числе в пользу Буянкова В.Я. в размере 1 <данные изъяты>.
(дата) тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением документа.
Как следует из представленной Буянковой В.Я. ксерокопии её жалобы Главному судебному приставу-исполнителю по <адрес> от (дата) г., заявителю уже тогда было известно об обжалуемом постановлении, однако в суд она обратилась только (дата) г., то есть по прошествии года.
Доказательств наличия уважительности причин пропуска регламентированного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специального срока оспаривания отдельных решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей заявителями суду не представлено.
Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, принимая во внимание содержащиеся в материалах дела доказательства, оспариваемое постановление было отменено начальником отдела -страшим судебным приставом, о чём свидетельствует постановление от (дата)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Буянковой В Я в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бахтиаровой В Я , связанных с вынесением (дата) постановления об окончании исполнительного производства № №, отказать.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Л.Г. Сурнина
Решение в окончательной форме изготовлено
09.09.2014 года. Председательствующий
