Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-1499/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.,
при секретаре Труниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А. Ю. к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафных санкций,
Установил:
Березин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, судебных расходов на юридические услуги в размер <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафных санкций. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. dd/mm/yy Березин А.Ю. обнаружил царапины с правой и левой сторон своего автомобиля. В тот же день истец обратился в ОП № УМВД России по г. Костроме с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy dd/mm/yy Березин А.Ю. обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Страховая компания не признала случай страховым и отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, который в своем заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. На основании изложенного и со ссылками на нормы действующего законодательства просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Гвоздевская Е.В. в суде указала, что требования о судебных расходах на оплату юридических услуг и заявленный истцом размер компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными. Против удовлетворения требований по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не возражала.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Березин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, судебных расходов на юридические услуги в размер <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафных санкций. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> страхования транспортного средства <данные изъяты>. dd/mm/yy в ... в районе ... Березин А.Ю. обнаружил царапины с правой и левой сторон своего автомобиля. В тот же день истец обратился в ОП № УМВД России по г. Костроме с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy dd/mm/yy Березин А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания не признала случай страховым и отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от dd/mm/yy эксперта ИП С стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. На основании изложенного и со ссылками на нормы действующего законодательства просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца Смирнова М.Ю., действующая по доверенности ...0 от dd/mm/yy г., уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на юридические услуги в размер <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафных санкций и заявила об отказе от исковых требований к ООО «СК «Согласие» и прекращении производства по делу в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, вследствие добровольного удовлетворения ответчиком данных требований в ходе судебного разбирательства.
Отказ от исковых требований в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от dd/mm/yy года.
Истец по настоящему делу просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
За просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат уплате проценты по статье 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Причинение вреда имуществу Березина А.Ю. подтверждено материалами дела; данный факт ничем не опровергнут и ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство в силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
Федеральный закон N 40-ФЗ связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме является dd/mm/yy.
Таким образом, период рассрочки составит с dd/mm/yy по dd/mm/yy (день выплаты страхового возмещения) - <данные изъяты> дней.
<данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не возражала, с расчетом процентов согласна.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, факт добровольного перечисления ответчиком на расчетный счет истца суммы недополученного страхового возмещения, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Однако данную сумму суд находит завышенной, учитывая ходатайство ответчика.
Так, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, связывающих присуждение расходов на оплату услуг представителя с принципом разумности, представляется, что сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей является чрезмерной и значительной с учетом трудозатрат представителя, участвующего в двух судебных заседаниях, сложности категории дела, доступного и многообразного характера судебной практики, суд считает соразмерной сумму в <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, как необходимые судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в целях возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд
Решил:
Иск Березина А. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Костромского филиала в пользу Березина А. Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья __________________ Кукушкина ОЛ.
