Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Семиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишонкова ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Никишонков М.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО6 «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50549,05 руб. За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено 8 000 руб.
Однако, в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.
В связи с изложенным, Никишонков М.М. просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере 50549,05 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 29274,52 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1050 руб.
В судебное заседание истец Никишонков М.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Супрунова А.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 16 371 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1050 руб. (л.д. ______).
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» Бесова С.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 10). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5 (л.д. 12), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.____).
Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался, что подтверждается также выплатой страхового возмещения в размере 34177,97 руб., которое было перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д._____).
Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО6 «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50549,05 руб. (л.д. 6-8).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.
Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 8 000 руб. (л.д. _____).
Таким образом, общий размер ущерба составил 58549,05 руб. (50549,05 руб. + 8 000 руб.)
Таким образом, с учетом выплаченной суммы 34177,97 руб., задолженность ООО «<данные изъяты>» перед истцом по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу составляет 24371,08 руб. (58549,05 руб. - 34177,97 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить до 8 000 руб. (л.д. 18), и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1050 руб. (л.д. 9), а всего 9050 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 931,13 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Никишонкова ФИО10 страховое возмещение в размере 24371 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 08 коп., в счет возмещения судебных расходов 9 050 (девять тысяч пятьдесят) руб., а всего 33 421 (тридцать три тысячи четыреста двадцать один) руб. 08 коп.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 931 (девятьсот тридцать один) руб. 13 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья: И.В. Хрячков
