Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Семиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Суслов Н.В. обратился в суд к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> под его управлением.
Вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения в период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку автомобиль застрахован по риску «КАСКО», то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения. Однако, денежные средства ему не выплачены, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 60 360,88 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 500,00 руб., штраф в размере 30 180,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку в размере 38 027,35 руб., судебные расходы.
Представитель истца, Заварзин О.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Сусловым Н.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ОАО «<данные изъяты>» и особыми условиями договора страхования, которые изложены на лицевой и оборотной стороне Полиса, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью на полисе, а также они были ему вручены лично.
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах обязательны для Страхователя. Положением п. 15 Правил страхования предусмотрено, что в зависимости от застрахованного риска и произошедшего события, Страхователь обязан предоставить соответствующие риску документы.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, и он намерен получить страховое возмещение.
В соответствии с п.15.2.1 Правил страхования с заявлением о страховой выплате истец должен был предоставить ответчику документы ГИБДД, однако данных документов предоставлено не было. В соответствии с особыми условиями Договора страхования, страховое возмещение без предоставления справок из компетентных органов может быть осуществлено, только в случаях, предусмотренных соглашением сторон. Между Сусловым Н.В. и ОАО «<данные изъяты>» данное соглашение не заключалось, поэтому представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым Н.В. и ОАО «<данные изъяты>», был заключен договор страхования транспортного средства по риску «КАСКО», в связи с чем был выдан полис страхования средств автотранспорта № и страховщику была оплачена страховая премия в полном размере.
Предметом договора являлось страхование, принадлежащего Суслову Н.В. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>
Вышеуказанный договор был заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ОАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании установлено, что истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по трассе М4 «Дон», из-под впереди движущегося транспортного средства вылетел камень и повредил лобовое стекло автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения. Однако, денежные средства ему не выплачены.
Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что Истцом не предоставлены документы, предусмотренные п. 15.2.1. Правил страхования, а также указывает на то, что согласно индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ., обращение без предоставления документов, компетентных органов при повреждении транспортного средства не предусмотрено.
С данными доводами Ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям:
Указанные индивидуальные условия страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда имуществу страхователя и причинно-следственную связь между ними.
Тем самым, ОАО <данные изъяты>», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора, фактически, уменьшило свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, а условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя.
Исходя из буквального толкования ст. 943 ГК РФ, Правила страхования обязательны для обеих сторон договора страхования, в том числе и для страховщика.
Ст. 943 ГК РФ не содержит понятия «индивидуальные условия договора».
Согласно п. 12.9. вышеуказанных Правил страхования, при повреждении только стекол салона и/или остекления фар предоставление Страхователем документов, указанных в п. 12.7.1 настоящих Правил, для признания события страховым не обязательно. Количество обращений в течение периода страхования не ограничено, если иное не предусмотрено договором.
Суд также принимает во внимание, что согласно акту осмотра транспортного средства, составленного Ответчиком до заключения договора страхования, автомобиль <данные изъяты> не имел никаких повреждений на момент его заключения. Судом установлено, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, характер страхового случая (физическое повреждение транспортного средства) предусмотрен условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доводы Ответчика о том, что истец не предоставил документы ГИБДД или постановление выданное сотрудниками МВД являются несостоятельными.
Страхование на случай наступления события, указанного в Правилах, именуется страхованием по риску «КАСКО», в связи с чем Страховщик определил страховую сумму 1700 000 рублей.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60 360,88 руб.
Поскольку автомобиль застрахован по риску «КАСКО», истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения, однако денежные средства до обращения в суд Суслову Н.В. не были выплачены.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Кроме того, в соответствии со ст.929 ГК РФ при наступлении определенного в договоре страхования события страховщик обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что Ответчик не воспользовался своим правом на назначение судебной автотовароведческой экспертизы, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд принимает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «<данные изъяты>», проведенной по инициативе истца, которое соответствует требованиям закона, выполнено оценщиком, имеющим соответствующее образование (эксперт-техник), является допустимым и достаточным.
Поэтому, согласно положений вышеуказанных Правил, ст. 12, 929, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Суслова Н.В. страховое возмещение в размере 60 360,88 руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений данных в п. 32 (б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из разъяснений, данных в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Так как суд не вправе выходить за пределы требований, заявленных истцом, ответчик обязан возместить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 38027,35 руб.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, реагирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, подлежит компенсации моральный вред в размере 1 000 руб., при определении размера которого суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает конкретные изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.
Согласно ст. 13 п. 6. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 180,00 руб.
В силу ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности, суд считает необходимым снизить до 7500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет согласно ст. 339.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 821,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Суслова ФИО6 страховое возмещение в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 60 360,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 38 027 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., штраф в размере 30 180 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 821,36 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Хрячков И.В.
