Дата принятия: 04 сентября 2014г.
№12-56/2014
РЕШЕНИЕ
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ
15 сентября 2014 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд РБ в составе судьи Зиязтинов Р.Р..
с участием привлеченного лица, Хаертдинова А.Ф.,
его защитника Шаймарданова Р.В.,
рассмотрев жалобу Хаертдинова А. Ф., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Янаульский район и г.Янаул РБ от 16.07.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Хаертдинов А.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Янаульский район и г. Янаул РБ от 16.07.2014 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административном штрафу в размере 30000 руб. С лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что просит отменить постановление, и прекратить производство по делу в связи с тем, что дело рассмотрено без его участия, отсутствует событие административного правонарушения, автомобилем не управлял, стоял рядом с автомобилем, не представлено ни одного доказательства его вины.
На судебном заседании Хаертдинов А.Ф. жалобу поддержал, суду показал, что машиной не управлял, подъехав к сотрудникам полиции с другом, он пересел на водительское место, поэтому вышел со стороны водителя.
Защитник Хаертдинова, Шаймарданов Р.В., суду показал, что все сомнения трактуются в пользу Хаертдинова. Факт управления он отрицает, кроме того, в постановлении мирового судьи в водной части указаны данные не его, а именно место работы.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что работает в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по вызову приехал к торговому центру <данные изъяты> по <адрес>, сотрудники ППС показали на Хаертдинова как на лицо, управляющее автомобилем, тот обнаруживал признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на месте и пройти в медучреждении отказался.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что работает в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, около 6 часов, к торговому центру <данные изъяты> подъехала машина <данные изъяты>, со стороны водительского места вышел гражданин, которого знает теперь как Хаертдинова, подошел к ним, обнаруживал признаки алкогольного опьянения, был вызван наряд ГИБДД.
Выслушав Хаертдинова А.Ф., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Основанием полагать, что Хаертдинов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Согласно, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№), Хаертдинов А.Ф отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения, от которого так же отказался (протокол №
Далее, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В представленных материалах дела имеется извещение было направлено Хаертдинову А.Ф по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Извещение возвращено с отметкой почты «истек хранения».
В Постановлении ПЛЕНУМА ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, мировой судья правильно посчитал Хаертдинова А.Ф. надлежаще извещенным, ходатайств им по делу не заявлялось. При таких обстоятельствах доводы Хаертдинова А.Ф. в этой части не влекут отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по делу, исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, доказательствам дана оценка в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Хаертдинова о том, что автомобилем он не управлял, суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, имеющихся в материалах дела и свидетелем ФИО9, допрошенным в судебном заседании, суд расценивает доводы Хаертдинова как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. Доводы защитника о том, что место работы в водной части постановления мирового судьи указано неверно, не может повлечь отмену постановления, так как данные, указанные в постановлении, совпадают с данными, указанными в процессуальных документах по делу.
При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При установленных обстоятельствах жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Янаульский район и г. Янаул РБ от 16 июля 2014 года в отношении Хаертдинова А. Ф. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: Р.Р.Зиязтинов
Решение вступило в законную силу
