Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело №2-281/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года с. Ключи
 
    Ключевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Григорьевой Т.Н.,
 
    при секретаре Болотниковой М.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Болдыревой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко В. к Слепченко В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Тимошенко В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Слепченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 2 000 000 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> между автомобилем «Лада Калина», № под управлением водителя Л. и автомобилем «Рено Меган», № под управлением водителя Слепченко В.А. погибла ее дочь Л. и пассажир автомобиля «Лада Калина» С. Приговором Ключевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Смерть дочери причинила ей нравственные и физические страдания, которые повлекли причинение морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Тимошенко В.И. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика 250 000 рублей.
 
    Ответчик Слепченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Судом ответчику направлялась копия искового заявления, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, где разъяснялось право вести дело через представителя.
 
    Вместе с тем, ответчик не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ о предоставлении суду своих письменных объяснений, не уполномочил и не направил в судебное заседание своего представителя.
 
    Поскольку этапирование лиц, содержащихся в местах лишения свободы, для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел, процессуальным законом не предусмотрено, у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ключевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Слепченко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
 
    Из указанного приговора следует, что Слепченко В.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
 
         ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут Слепченко В.А., управляя технически исправным автомобилем «Рено Меган 3», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований абзаца 1 п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113) (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> со скоростью около 110,3 км/час по скользкому снежному покрытию проезжей части.
 
    В пути следования Слепченко В.А., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований следующих пунктов ПДД РФ: абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, и, действуя также в нарушение требования абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; действуя в нарушение п.10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час; создал ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Продолжая двигаться в том же направлении и с той же скоростью, Слепченко В.А., действуя в нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая двигаться с прежней скоростью, значительно превышая разрешенный для населенного пункта скоростной режим; имея возможность своевременно обнаружить, что впереди него по ходу движения его автомобиля проезжая часть <адрес>, имеющей одинаковое снежное покрытие; не учел п.1.2. Правил, устанавливающего, что "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; и не применил меры к торможению своего автомобиля и не снизил скорость до безопасной величины.
 
    Игнорируя наличие равнозначного перекрестка, действуя в нарушение требований п.13.13. ПДД РФ, предписывающего водителю считать, что если он не может определить наличие покрытия на дороге в связи со снежным покрытием, то он должен считать, что находится на второстепенной дороге, а также абзаца 1 п.13.11 ПДД РФ, обязывающего водителя на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а также в нарушение требования понятия п.1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех), означающего, что участник дорожного движения не должен продолжать движение, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», располагая технической возможностью заблаговременно снизить скорость до разрешенной величины в населенном пункте и применить торможение, остановиться перед перекрестком и предоставить преимущественное право проезда перекрестка автомобилю, двигающемуся по переулку Школьному, являющемуся «главной дорогой», по отношению к пересекаемой проезжей части <адрес>, Слепченко В.А. не уступил дорогу пересекающему проезжую часть перекрестка <адрес> автомобилю «Лада 111740 Калина», регистрационный знак №, и совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением водителя Л., в салоне которого находилась пассажирка С., которые погибли на месте ДТП.
 
        При этом в случае прекращения управления автомобилем в связи с состоянием алкогольного опьянения, выбора безопасной и разрешенной скорости движения, своевременного применения мер к торможению автомобиля с момента возникновения опасности для движения, предоставления преимущественного права проезда перекрестка автомобилю, двигающемуся по «главной дороге», Слепченко В.А. имел техническую возможность предотвратить совершение столкновения, повлекшего наступление общественно-опасных последствий.
 
    В результате столкновения водителю Л. были причинены следующие телесные повреждения:
 
    сгибательные переломы 1-7 ребер справа по линии между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, 1-8 ребер слева по линии между окологрудинной и переднеподмышечной линиями, разгибательные переломы 1-12 ребер слева по линии между околопозвоночной и лопаточной линиями; полный перерыв аорты на уровне 6-го грудного позвонка со скоплением 1800 мл жидкой крови в плевральных полостях; множественные разрывы селезенки (больше 10) и печени (3) со скоплением 300 мл жидкой крови в брюшной полости, закрытый поперечный безоскольчатый перелом диафиза левого плеча, в средней трети, кровоподтеки правой молочной железы, средней трети левого плеча и левой голени.
 
    Данные телесные повреждения находятся в причинной связи со смертью и в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть Л. наступила на месте ДТП от тупой сочетанной травмы груди, живота и левой верхней конечности, приведшей к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.
 
    В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда рассматривающего гражданское дело.
 
    Истец Тимошенко В.И. является матерью погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении и записью акта о заключении брака Л.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
        Факт причинения истцу нравственных страданий вызванных потерей дочери, погибшей по причине действий ответчика, сомнений у суда не вызывает, а также подтверждается приговором Ключевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что жизнь человека является высшей ценностью, которую невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда направлена на минимизацию нравственных страданий потерпевших. Также невозможно оценить психотравмирующую ситуацию, в которой находится истец с момента гибели близкого родного человека.
 
    Таким образом, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред, причиненный ответчиком Слепченко В.А., выразившийся в нравственных страданиях вследствие гибели близкого человека.
 
        Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, взаимоотношения истца с погибшей дочерью, степень вины ответчика, наличие у него (как указано в приговоре Ключевского районного суда) малолетних детей, материальное положение ответчика – молод и трудоспособен, а также принцип разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец Тимошенко В.И. пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей дочери, неизгладимой является боль утраты близкого человека, в связи, с чем определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 250 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Слепченко В.А. подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет <адрес> в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Тимошенко В. к Слепченко В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать с Слепченко В. в пользу Тимошенко В. в счет компенсации причиненного морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Слепченко В. в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья Т.Н.Григорьева
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 года