Дата принятия: 04 сентября 2014г.
гражданское дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Виридской О.В.,
ответчика Шилова В.А., его представителя Петрякова С.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Виридского В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Виридской О. В. к Шилову В. А. об определении порядка пользования жилым помещением, находящейся в общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Виридская О.В. предъявила иск к Шилову В.А. в котором просит с учетом измененных исковых требований обязать ответчика выдать ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> определить порядок пользования квартирой: комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и лоджию закрепить за ней, комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовую закрепить за ответчиком, помещение общего пользования – кухню, санузел, прихожую, а также кладовую в подвале дома оставить в общем пользовании. Вселить Виридскую О.В., Виридского В.С., Виридскую Н.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения в <адрес> <адрес>. Запретить Шилову В.А. менять замки в указанной квартире, без согласования с истцом или иным образом создавать ей и членом её семьи препятствия в пользовании данным помещением. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в спорной квартире между истцом и Шиловым В.А. в равных долях от общего размера оплаты, по <данные изъяты> доле каждому собственнику. Обязать ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» заключить отдельные договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в <адрес> <адрес> с Виридкой О.В. и Шиловым В.А.. Признать за ней преимущественное право покупки <данные изъяты> доли, принадлежащей Шилову В.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ее мать Шамкова Г.А. и бабушка Шилова Н.Г. приобрели в порядке приватизации в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью Шамковой Г.А. переехали на постоянное место жительство в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ. бабушка Шилова Н.Г. умерла, оставив завещание на <данные изъяты> долю, указанной квартиры своему сыну Шилову В.А..
В связи с событиями, происходящими последние месяцы в Украине, и так как она была беременна, они с мужем Виридским B.C. решили уехать в Р. Ф., а именно в <адрес>, так как знали, что в этом городе есть квартира, в которой они смогут проживать. При этом ее мать Шамкова Г.А. оформила на ее имя доверенность на право представления ее интересов в суде и иных органах, а также представления ее интересов в качестве собственника квартиры, принадлежащей ей по договору. В настоящее время за ней оформлено в собственность <данные изъяты> доля, указанной квартиры.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем приехали на поезде в <адрес>. Об их прибытии они предупреждали Шилова В.А.. Приехав по адресу, где расположена квартира, их в нее не впустили. К ним вышел сын Шилова В.А., который заявил, что в квартиру не впустит. Она попыталась войти, но сын Шилова В.А. хватал ее за руки и отталкивал от входной двери, в последующем закрыл ключом квартиру и уехал на машине.
Она вызвала полицию, приехавшему участковому объяснили, что их не впускают в квартиру, при этом предъявили все имеющиеся документы. Вызвав сотрудников МЧС, и в присутствии участкового, дверь квартиры пришлось взломать. При этом в квартире находились жена Шилова В.А. и его сын, которые отказались открывать дверь ключом. Они зашли в квартиру, после чего стали им угрожать физической расправой, порчей вещей, после чего они отключили свет и воду в квартире, из комнаты убрали всю мебель.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., Шилов В.А., его жена, дочь и еще какие-то родственники продолжили угрожать им, раскидывали вещи, выгоняли из квартиры, им опять пришлось вызвать полицию, она написала заявление.
В течение нескольких дней между ними происходили конфликты, в результате чего им пришлось покинуть спорное жилое помещение. Тогда им помогли совершенно посторонние люди и приютили их на несколько дней.
Они обратились в администрацию <адрес> с просьбой о выделении их семье жилья. После того как ДД.ММ.ГГГГг. она родила дочь Виридскую Н.В., им выделили квартиру в частном двухквартирном доме на основании договора коммерческого найма жилого помещения. В данной квартире они проживают по настоящее время.
Ответчик Шилов В.А. отказывается во внесудебном порядке определить порядок пользования жилым помещением. Кроме того, Шилов В.А. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не впускает ее и членов ее семьи в квартиру, отказывается выдать дубликаты ключей, в связи, с чем ее семье чинятся препятствия в пользовании квартирой.
В настоящее время, они фактически проживают во временно предоставленном жилье, которое находится очень далеко, чтобы доехать до городской больницы, ей с грудным ребенком нужно идти до автобусной остановки более километра. Централизованного водоснабжения и водоотведения в данном жилье нет, воду приходится носить в ведрах и также выносить, также нет и отопления, с приходом морозов придется печь топить. Снимать другое жилье, или приобрести, у них денег нет, так как они граждане другого государства, в настоящее время пока нет возможности устроиться на постоянную работу, приходится жить на случайные заработки мужа.
В ходе судебного заседания истец Виридская О.В. требования поддержала с учетом их изменений, просит иск удовлетворить. Вместе с тем, пояснила, что ответчик до настоящего времени чинит препятствия в пользовании квартирой, ключи от входной двери не передает.
Ответчик Шилов В.А. с иском не согласен просит в его удовлетворении отказать, так как полагает, что истица и члены семьи не имеют право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> так как они ее не содержали, не ремонтировали, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили.
Представитель ответчика Петряков С.Ю. в судебном заседании указал, что иск удовлетворению не подлежит, так как истец в спорной квартире не проживала значительное время, расходы по ее содержанию не несла, более того совместное проживание двух семей невозможно.
Ответчик ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования Виридский В.С. пояснил, что полностью поддерживает требования, заявленные его супругой Виридской О.В., так как фактически проживать в зимнее время в квартире, которую им предоставила администрация невозможно, так как оно старое и продувается. Они предлагали ответчику разрешить спор иным путем, предлагали разные варианты, в том числе выкупить его долю, однако он отказывается от разрешения спора мирным путем, поэтому просит иск удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования администрация <адрес> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, возражений относительно иска не представлено.
Привлеченный к участию в деле прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому данный спор, не отнесен федеральным законом к категориям дел, по которым участие прокурора является обязательным.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ орган опеки и попечительства МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>» явку представителя не обеспечил, однако представлены акты обследования жилых помещений в котором в настоящее время проживают истцы, и спорного жилого помещения.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Шилову В.А. и Виридской О.В. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доле в <адрес> <адрес>, данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на квартиру, могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из искового заявления Виридской О.В., её малолетнему ребенку и мужу, другие собственники препятствуют в пользовании своей долей недвижимого имущества, а именно не впускают в квартиру, не дают ключей от входной двери, выгоняют из квартиры.
Таким образом, поскольку Виридская О.В. является участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, она правомерно обратилась в суд с настоящим иском.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами возникли конфликтные отношения, в связи с чем Виридская О.В., её супруга Виридский В.С. и их малолетний ребенок Виридская Н. вынуждены проживать в квартире предоставленной администрацией <адрес> на условиях коммерческого найма.Вместе с тем, судом установлено, что истец Виридская О.В., её супруга Виридский В.С. и их малолетний ребенок Виридская Н. на территории <адрес> иного жилья в собственности не имеют, так как переехали жить в <адрес> из <адрес> в связи с событиями происходящими в республике в последнее время.
Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается материалами дела, в частности обращениями истца в полицию с заявлениями по факту скандалов относительно проживания истца и членов ее семьи в спорной квартире, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, а следовательно в силу ст.68 ГПК РФ, указанное обстоятельство считается установленным и дальнейшему доказыванию не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Таким образом, судом установлено, что не проживание в спорной квартире истца и членов ее семьи является вынужденным, поскольку ответчиком Шиловым В.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица с членами семьи вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а Шилов В.А. не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом, следовательно требования о вселении в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением подлежит удовлетворению.
При этом довод ответчика о том, что истец с членами семьи не может быть вселена, так как ранее не несла бремя содержания спорной квартиры как сособственник, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как основано на нервном толковании закона.
Как следует из пояснений Виридской О.В., она просит суд обязать ответчика Шилова В.А. не менять в входной квартире замки, то есть не чинить препятствия в пользовании, а также передать ключи от входной двери, как один из способов устранения препятствий в пользовании спорной квартирой.
В судебном заседании ответчик Шилов В.А. пояснил, что согласен предоставить дубликат ключей от входной двери в спорную квартиру, однако сделать этого не может, так как при себе не имеет дубликата.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным обязать ответчика предоставить Виридской О.В. дубликат ключей, так как ей указано на то, что данное действие будет являть одним из способов устранения ее прав в пользовании долей в спорной квартире.
Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика Шилова В.А. не менять замки во входной двери, так как такие действия направлены на создание препятствий в пользовании истцу спорной квартирой, тогда как суд удовлетворил требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Вместе с тем, суд находит обоснованными и законными требования об определении порядка и размера участия каждого из собственников квартиры в расходах на ее содержание, что не противоречит положениям ст. 158 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, исходя из размера принадлежащим им долям.
Из нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Также в пп. а п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 указывается, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности двум сособственникам, в квартире две отдельные комнаты, соответственно каждому из сособственников может быть выделено в пользование отдельное помещение, соответствующее его доле; фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, предложенный истцом вариант порядка пользования спорной жилой площадью не приводит к ограничению права пользования спорной квартирой ответчика Шилова В.А..
Учитывая состав семей каждой из стороны, материальное и социальное положение, наличие конфликтных отношений, суд полагает необходимым определить порядок пользования жилым помещением в следующем порядке: выделить в пользование Виридской О.В. в <адрес>, комнату с балконом, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Шилова В.А., комнату площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, прихожую, ванну, туалет оставить в общем пользовании.
Определить порядок оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установив долю в оплате Виридской О.В. в размере <данные изъяты> доли и Шилова В.А. в размере <данные изъяты> доли.
В части требований об определении порядка пользования кладовой в подвале суд считает необходимым отказать, так как доказательств ее наличия суду в силу ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.
Суд, отвергает довод ответчика Шилова В.А. о закреплении за ним комнаты с балконом, площадью <данные изъяты> кв.м., так как ему необходимо проветриваемое помещение в связи с заболеванием «<данные изъяты>», так как комната площадью <данные изъяты> кв.м., также является проветриваемой, что он сам подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем, наличие указанного заболевания в своей совокупности не может являться безусловным основанием для определения порядка пользования спорным жилым помещение в ином порядке.
Обсуждая требования об обязании ООО «<адрес> расчетно-кассовый центр» заключить отдельные договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в <адрес>. <адрес> с Виридкой О.В. и Шиловым В.А., суд полагает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В судебном заседании не установлено, что ответчик ООО «<адрес> расчетно-кассовый центр» отказывается в добровольном порядке выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг только на имя одного из собственников, без указания сособственника жилого помещения и размера долей в праве общей собственности. Вместе с тем, действующим жилищным законодательством разделение лицевых счетов не предусмотрено.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Виридской О.В. о признании за ней преимущественного права покупки <данные изъяты> доли спорной квартиры, так как согласно положений ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, право преимущественной покупки доли в праве общей собственности участников долевой собственности установлено федеральным законом.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Шилова В.А. в пользу истца Виридской О.В. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
вселить Виридскую О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виридского В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес>.
Обязать Шилова В. А. не чинить Виридской О. В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> передать дубликат ключей от входной двери в жилое помещение <адрес>.
Выделить в пользование Виридской О. В. в <адрес> <адрес>, комнату с балконом, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Шилова В. А., комнату площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, прихожую, ванну, туалет оставить в общем пользовании.
Определить порядок оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установив долю в оплате Виридской О. В. в размере <данные изъяты> доли и Шилова В. А. в размере <данные изъяты> доли.
В удовлетворении остальной части иска Виридской О.В. – отказать.
Взыскать с Шилова В. А. в пользу Виридской О. В. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд, через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
