Решение от 04 сентября 2014 года

    № 2-1215/2014     копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз 04 сентября 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Коргун Н. В.,
 
    с участием представителя ответчика Мрясова Д. Т., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката Барановой Н. Л., удостоверение <№>, представлен ордер <№> от <дата обезличена>,
 
    при секретаре Каримовой А. Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> к Мрясову Д. Т. о взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Мрясову Д. Т. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого, указал следующее:
 
    <дата обезличена> между Мрясовым Д. Т. и ОАО « Сбербанк России» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Мрясов Д. Т. получил кредит на цели личного потребления в сумме 250.000 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления под 24 % годовых. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
 
    В исковом заявлении истец просит суд взыскать с Мрясова Д. Т. в их пользу сумму задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 291766 руб. 01 коп., в том числе 24.466 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная до 20.05.2014, 28.562 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 238.737 руб. 10 коп.- просроченный основной долг. Взыскать с Мрясова Д. Т. в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6.117 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 47, 10 руб.
 
    Ответчик Мрясов Д. Т. и представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, в материалах гражданского дела имеется ходатайство ОАО «Сбербанк России» согласно которому истец просит рассмотреть гражданское дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    В силу ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Мрясова Д. Т. место жительства которого, неизвестно.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>., в порядке ст. 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчику Мрясову Д. Т., место жительство которого, неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат.
 
    Назначенный судом, согласно ст. 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, представитель ответчика - адвокат Баранова Н. В. считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку у нее не имеется полномочий на признание иска, просила снизить размер неустойки.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.
 
    Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствие со ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> между Мрясовым Д. Т. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Мрясов Д. Т. получил кредит на цели личного потребления в сумме 250.000 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления под 24 % годовых.
 
    Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.
 
    В нарушение указанного требования закона заемщик Мрясов Д. Т. долг по кредитному договору не возвратил.
 
    Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, задолженность ответчика Мрясова Д. Т. по состоянию на <дата обезличена> перед истцом составила 291766 руб. 01 коп., в том числе 24.466 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная до <дата обезличена>, 28.562 руб. 51 коп.- просроченные проценты, 238.737 руб. 10 коп. - просроченный основной долг.     Согласно ч.1 ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Согласно ч.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, от представителя ответчика Мрясова Д.Т. имеется устное заявление о снижении неустойки по кредитному договору.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки по кредиту до размера 12233,20 руб.
 
    Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
        В данном случае, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных письменных доказательств достоверно подтверждается, что со стороны ответчика Мрясова Д.Т. имеется нарушение условий заключенного договора займа, что дает истцу право обратиться с данным требованием в суд. Однако исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания неустойки.
 
    До настоящего времени просроченная задолженность ответчиком перед ОАО «Сбербанк России» не погашена, что подтверждается представленной истцом суду Расчетом суммы задолженности Мрясову Д. Т. по договору № 35010.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании вышеизложенного, с Мрясова Д.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины, которая подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, в размере 5995,32 руб., т.е.пропорционально сумме удовлетворенных исковых
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> к Мрясову Д. Т. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.    
 
    Взыскать с Мрясова Д. Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 279532,81 руб.(Двести семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два рубля восемьдесят одна копейка), в том числе:
 
    - 12233,20 руб. (Двенадцать тысяч дветси тридцать три рубля двадцать копеек) - неустойка, начисленная до <дата обезличена> года;
 
    - 28562,51 руб. (Двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля пятьдесят одна копейка) – сумма просроченных процентов;
 
    - 238737,10 руб. (Двести тридцать восемь тысяч семьсот тридцать семь рублей десять копеек)- сумма просроченного основного долга.
 
    Взыскать с Мрясова Д. Т. в ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> в порядке возврата расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5995,32 руб. (Пять тысяч девятьсот девяносто пять рублей тридцать две копейки) а также почтовые расходы в размере 47, 10 руб.(Сорок семь рублей десять копеек).
 
    Всего подлежит взысканию с Мрясова Д. Т. в ОАО «Сбербанк России» сумма 285575,23 руб. (Двести восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей двадцать три копейки).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его оглашения.
 
    Судья                 Н. В. Коргун
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...