Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 12/1-31/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
04 сентября 2014 г. п.Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу Иванова <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Анчевой О.А. от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Анчевой О.А. от 05 августа 2014 года Иванов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В своей жалобе, не согласившись с постановлением судьи, Иванов А.В. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В своей жалобе указал, что его действия не образуют состав административного правонарушения, поскольку не содержат признаков предпринимательской деятельности, то есть его действия не были направлены на систематическое получение прибыли. В судебном заседании у мирового судьи не в полной мере были исследованы доказательства по административному делу, в частности небыли допрошены пассажиры, следовавшие с ним в автобусе, а также собственник автомобиля, на предмет взимания платы. Кроме этого он был привлечен к административной ответственности по истечении срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Правонарушитель Иванов А.В. в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии правонарушителя Иванова А.В., так как он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, при этом от Иванова А.В. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Государственный инспектор Территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО Дальневосточного управления госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 суду показал, что 01 апреля 2014 года в ходе рейдовых мероприятий на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Иванова А.М., который перевозил пассажиров. Иванов А.М. в тот момент пояснил, что арендовал автомобиль в ООО «<данные изъяты>», по просьбе руководства указанной организации перевозит работников ООО «<данные изъяты>» к месту работы, за эту услугу Иванову снижена арендная плата. Сколько раз Иванов осуществлял подобные перевозки у последнего не выяснялось, между тем в решении Смидовичского районного суда от 19.06.2014, по рассматриваемому административному делу указано, что Иванов осуществлял такие перевозки несколько раз.
Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации прав его участников.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 апреля 2014 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора проведена плановая проверка транспортных средств в процессе эксплуатации, в ходе которой проверена проверка соблюдения законодательства РФ при перевозке пассажиров автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/79 под управлением Иванова А.В.
По результатом проверки составлен протокол об административном правонарушении 27 №005505, согласно которого 01 апреля 2014 года в 17 часов 08 минут Иванов А.В. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» на автобусе «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/79 осуществлял перевозку семи пассажиров на коммерческой основе по маршруту <адрес> – <адрес> без лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8-и человек, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.14.1.2 ч.1 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельный видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 N 280.
Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.
При этом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, при рассмотрении административного дела, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.14.1.2 ч.1 КоАП РФ, является установление наличия или отсутствия в действиях такого лица признаков осуществления предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
Согласно договора аренды № 26 от 01.01.2014г., заключенного между ООО «Смарт» и Ивановым А.В., предметом указанного договора является транспортное средство автомобиль марки «Iveco» государственный регистрационный знак А799СВ/79 регион, который за плату передается Иванову А.В. во временное владение и пользование и подлежит использованию исключительно для нужд его личного потребления, не связанных с предпринимательской деятельностью. Между тем, согласно п. 3.3.3 того же договора, арендатор вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие целям использования транспортного средства, указанным в договоре.
Как следует из пояснений Иванова А.В., в судебном заседании у мирового судьи (постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2014) денежные средства за перевозку работников ООО «Смарт» он не получал, только машина заправлялась бензином на поездку, то есть считает, что он не занимался предпринимательской деятельностью.
Как следует из пояснений Лаврёнова С.А., в судебном заседании у мирового судьи (постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2014), Иванов А.В. осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе.
Между тем, какие либо доказательства, объективно подтверждающие или опровергающие факт осуществления Ивановым А.В. предпринимательской деятельности, в судебном заседании не исследован, то есть не установлено юридически значимое обстоятельство – получал ли Иванов А.В. от перевозки пассажиров прибыль и была ли такая деятельность систематической. В частности мировым судьей не было предпринято мер к установлению свидетелей по данному административному делу и допросу их в судебном заседании, таковыми свидетелями по делу являются по крайней мере пассажиры транспортного средства и представители ООО «Смарт», которые могут пояснить, взималась ли Ивановым А.В. плата с пассажиров за проезд, а также на какой основе (договоренности) Иванов А.В. осуществлял перевозку работников ООО «Смарт» для нужд общества.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, в условиях когда небыли установлены и допрошены свидетели по настоящему делу, то есть небыли исследованы все возможные доказательства, не выяснен вопрос о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, что является существенным нарушением требований административного законодательства.
Согласно положений ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.
Таким образом, суд не может признать постановление об административном правонарушении от 05 августа 2014 года, вынесенное мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Анчевой О.А. в отношении Иванова А.В., законным, поскольку допущенные при его вынесении нарушения процессуальных требований административного законодательства, по мнению суда, являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно мировому судье Смидовичского судебного участка рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
Вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи регулируют правоотношения в области защиты прав потребителей, так как законодателем закреплена обязанность получения лицензии главным образом в целях осуществления качественных и безопасных услуг по перевозке пассажиров и для допуска к осуществлению таких услуг только тех лиц, которые имеют лицензию.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, при отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Анчевой О.А. от 05 августа 2014 года о признании Иванова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Ю. Куликов
