Решение от 04 сентября 2014 года

дело №2-4372/14
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
04 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик М.Н. к ЗАО «Банк жилищного финансирования», третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РОо прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Боровик М.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.11.2006г. между истцом и ЗАО «Банк Жилищного финансирования» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик предоставил Боровик М.Н. денежные средства в сумме ... рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность квартиры №, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <...>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия № от ... г. г.
 
    На основании указанного кредитного договора ... г. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в пользу ответчика была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру №, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <...>.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2013г. указанный выше кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут. Ответчику было отказано во взыскании суммы долга по кредитному договору с истца. Вопрос о снятии обременения с указанной квартиры в виде ипотеки в силу закона при расторжении кредитного договора судом не рассматривался.
 
    08.10.2013г. истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о погашении записи об ипотеке на вышеуказанную квартиру. Однако истцу в этом было отказано, поскольку в постановлении апелляционной инстанции не было указано о погашении ипотеки и не приложено заявление банка о погашении ипотеки.
 
    Также истица обратилась к залогодержателю с просьбой подать совместно с ней заявление в в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с целью погашения ипотеки. Однако письмом от 25.04.2014г. № ответчиком было отказано истице в подаче указанного заявления.
 
    Учитывая вышеизложенное истец просила суд прекратить ипотеку на квартиру №, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <...>, произвести погашение регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2006г. №
 
    Истец Боровик М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 35), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Филюшин А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель истца Дятчина А.Ю., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В отношении представителя ответчика ЗАО «Банк жилищного финансирования» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 25).
 
    В отношении представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 26).
 
    Выслушав мнения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В силу ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса).
 
    В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.25 ФЗ от 16.07.1998 года № 201-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
 
    Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
 
    В судебном заседании судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. исковые требования ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к Боровик М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Был расторгнут кредитный договор № от ... г. года, заключенный между Боровик М.Н. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». С Боровик М.Н. в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» была взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего... (.... Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № по <...>, принадлежащую Боровик М.Н., определен способ реализации квартиры № по <...> путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. Определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества – квартиры № по <...>, исходя из ее оценки, указанной в отчете об оценке № от ... г. года, в размере ... (...) рублей (л.д. 36-40).
 
    Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2013 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2011 года было отменено. Вынесено новое решение, которым был расторгнут кредитный договор № от ... г. года, заключенный между Боровик М.Н. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», в удовлетворении иных требований ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к Боровик М.Н. отказано (л.д. 41-46).
 
    Указанным апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2013 года установлено, что «03.11.2006 г. между ЗАО «Банк ЖилФинанс» ( далее - Банк) и Боровик М.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Боровик М.Н. кредит на сумму ... руб., сроком на 180 месяцев, под 13,5 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность Боровик М.Н. квартиры № по <...>, путем заключения договора купли-продажи квартиры от ... г. года.
 
    09.11.2006г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были зарегистрированы договор купли-продажи, право приобретателя по нему и ипотека в силу закона в пользу банка, о чем сделаны регистрационные записи.
 
    03.11.2006г. между ООО «Промышленная Страховая Группа «Основа» (страховщик), Боровик М.Н. ( страхователь), Банком (выгодоприобретатель) был заключен договор комплексного ипотечного страхования. Предметом договора являлись страхование жизни трудоспособности страхователя, недвижимого имущества, принадлежащего страхователю и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Боровик М.Н. обязательств по кредитному договору № от 03.11.2006г. Объектами страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные в том числе с его жизнью и здоровьем. ….
 
    Указанный договор исполнялся страхователем с момента его заключения. Он не расторгнут и не признан недействительным. По квитанции от 03.11.2009г. Боровик М.Н. оплатила страховщику страховую премию в должном размере на период до 03.11.2010 г. В 2010 г. у ответчика возникло заболевание, в связи с чем она попала в больницу. В связи с указанным заболеванием Боровик М.Н. 29.10.2010 г. была установлена II группа инвалидности. Ответчица обратилась в Банк и к страховщику с заявлениями о признании ее случая страховым. Страховщик признал правомерность подобной просьбы страхователя. Представитель Банка также не отрицала, что указанный случай являлся страховым. Однако страховое возмещение страховщиком в пользу выгодоприобретателя выплачено не было. Представитель истца указала, что Банк не заявлял претензий и исков к страховщику. Нежелание Банка, как выгодоприобретателя по договору комплексного ипотечного страхования, предъявлять требования к страховщику, объяснила наличием у Банка права выбора между заявлением подобных требований и требований непосредственно к заемщику по кредитному договору.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного ил г обязательного страхования в пользу кредитора, привлекается имущественной ответственности лишь при недостаточности страхового возмещения. При этом, из смысла указанной нормы в совокупности со ст.ст. 931, 934 ГК РФ. ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», применительно к данному делу, при наступлении страхового случая, возникала ответственность страхователя за причинение имущественного вреда Банку вследствие неисполнения должником обязательств по кредитному договору.
 
    Таким образом, при установленных обстоятельствах признания всеми участниками договора комплексного ипотечного страхования от 03.11.2006 г. заболевания ответчицы и установления ей 29.10.2010 г. II группы инвалидности страховым случаем, Боровик М.Н. могла нести ответственность перед Банком по кредитному договору в размере, не покрытом страховым возмещением. Нежелание Банка предъявлять иск к страховщику в рамках договора комплексного ипотечного страхования не может в силу закона и существа правоотношений сторон влечь полную ответственность заемщика, т.к. договором комплексного ипотечного страхования Боровик М.Н. не предоставлено права получать страховое возмещение, участники данной сделки в дальнейшем не заключали соглашения о передаче страхователю прав выгодоприобретателя по договору комплексного ипотечного страхования.
 
    Банком был предоставлен расчет долга ответчицы по состоянию на момент наступления страхового случая. Из него следует, что собственно ссудная задолженность Боровик М.Н. составляла .... Общая сумма долга, с учетом процентов и неустойки, составляла ... руб. Исходя из п. 4.1 договора, страховая сумма составляла .... плюс 10%, всего - .... Эта сумма превышала размер общего долга Боровик М.Н. перед Банком. В силу ст. 1072 ГК РФ ответчица не должна была погашать указанный долг кредитору, т.к. он полностью покрывался страховым возмещением. При отсутствии каких-либо действий со стороны Банка по истребованию страховой суммы со страховщика, размер которой полностью покрывал все возможные убытки выгодоприобретателя, возникшие из-за неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору (сумма основного долга, проценты и неустойка), дальнейшее начисление Банком процентов и неустойки по кредитному договору после наступления страхового случая означает возможность неосновательного обогащения кредитора и представляет собой злоупотребление правом со стороны Банка, что, в силу ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа судом в защите права.
 
    При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с Боровик М.Н. суммы просроченной задолженности в размере ... руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № по <...> путем ее продажи с публичных торгов, были отклонены судебной коллегией. Судебная коллегия удовлетворила иск в части расторжения кредитного договора ... от ... г..»
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2013 года отказано ЗАО «Банк Жилищного финансирования» во взыскании задолженности с Боровик М.Н., поскольку размер общего долга Боровик М.Н. перед Банком полностью покрывался страховым возмещением, которое не было истребовано Банком у Страховщика, установлено злоупотребление правом со стороны ЗАО «Банк Жилищного финансирования», был расторгнут кредитный договор № от ... г. года, заключенный между Боровик М.Н. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».
 
    Исходя из изложенного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2013 года фактически установлено отсутствие у ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» права требовать от Боровик М.Н. суммы задолженности по кредитному договору № от 03.11.2006 года, а следовательно отсутствие задолженности Боровик М.Н. перед Банком. Обязательство Боровик М.Н. перед ЗАО «Банк Жилищного финансирования», обеспеченное залогом, прекращено.
 
    При таких обстоятельствах, наличие регистрационной записи об ипотеке на квартиру №, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <...>, нарушает права истца, которая в настоящее время обязательств, обеспеченных данным залогом, перед ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» не имеет.
 
    08.10.2013г. истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о погашении записи об ипотеке на вышеуказанную квартиру. Однако, истцу в этом было отказано, поскольку в резолютивной части апелляционного определения от 29.082013 года не содержится указания о погашении соответствующей записи об ипотеке и не приложено заявление банка о погашении ипотеки (л.д. 16).
 
    Также истица обратилась к залогодержателю с просьбой подать совместно с ней заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с целью погашения ипотеки. Однако письмом от 25.04.2014г. № ответчиком было отказано истице в подаче указанного заявления (л.д. 15).
 
    При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания (л.д. 25), однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении ипотеки жилого помещения - квартиры №, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <...>, и погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.1.2006г. № подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Боровик М.Н. к ЗАО «Банк жилищного финансирования», третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РОо прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи - удовлетворить.
 
    Прекратить ипотеку жилого помещения - квартиры №, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <...>.
 
    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обремени ипотекой № от 09.11.2006г.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года
 
    Судья: