Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года г.о.Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Деминой О.А., с участием представителя истца Сорокина В.Я., действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Милевской Р.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя Инспекции муниципального контроля муниципального района Ставропольский Самарской области Самарина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/14 по иску Жегалина В.И. к Жмудь С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж ограждения,
У С Т А Н О В И Л:
Жегалин В.И обратился в суд с иском к Жмудь С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж ограждения.
Согласно заявленным требованиям, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком путем возведения ограждения и размещения на земельном участке своего имущества.
Увеличив исковые требования, просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, по адресу: <адрес> обязав ответчика демонтировать ограждение из металлической сетки вокруг его участка, выкорчевать высаженные на участке деревья,и кустарники, демонтировать искусственный бетонный водоем, убрать вольер и заграждение для домашней птицы, убрать бетонные блоки, на которых установлено ограждение из металлической сетки, привести участок в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ст.47 ГПК РФ привлечена Инспекция муниципального контроля по муниципальному району Ставропольский Самарской области.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик самовольно заняв земельный участок, на требования истца убрать забор и освободить участок не реагирует, продолжает использовать его в своих целях – разводит на нем птиц, посадил деревья. Огородил участок металлическим забором, препятствующим его освоению истцом. Ранее пытался оспорить решение Администрации муниципального района Ставропольский о выделении участка истцу, однако его требования удовлетворены не были. Участок расположен вне береговой полосы, предназначен для индивидуального жилищного строительства.
Представитель ответчика возражала, пояснила, что когда ответчику выделили земельный участок, то администрация обязала его очистить береговую линию от мусора, засыпать овраг и произвести берегоукрепительные работы. Поэтому он и высадил деревья и кустарники. Сетка – ограждение участка уже демонтирована. Блоки-основания отсутствуют. Через участок истца проходит коллектор ливневой канализации и поэтому он все равно ничего не сможет там построить.
Представитель инспекции муниципального контроля пояснил суду, что участок истца неоднократно исследовался по определению суда. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Участок огорожен металлическим забором с восточной и западной сторон. С южной стороны ответчик забор убрал, но осталось бетонное основание – блоки. На участке высажены многолетние кустарники и деревья, имеется бетонный водоем размером 2,5 х 2,5 метра. С северной стороны участок примыкает к бетонному забору на участке ответчика.
Судом исследованы материалы дела.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АК№ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению Администрации сельского поселения Приморский № от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровому паспорту, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.6-9).
Согласно материалам межевания, ситуационному плану, участок истца является смежным с участком ответчика (л.д.10-12), расположенным по адресу: <адрес> Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке (л.д.111-112).
Ответчик оспаривал процедуру выделения земельного участка истцу администрацией Ставропольского района, однако его требования были оставлены без удовлетворения (л.д.13-18).
Истец обращался к ответчику с письменной претензией об устранении препятствий в пользовании участком, которая осталась без удовлетворения (л.д.19).
Ответчик не отрицал, что на земельном участке истца расположены высаженные им многолетние насаждения, пояснив их нахождение выполнением мероприятий по укреплению береговой линии по заданию органа местного самоуправления и подтвердив их выполнение письмом главы муниципального района Ставропольский ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спорных правоотношений. Так, земельный участок истца, по сведениям государственного кадастра недвижимости (л.д.80) расположен вне береговой полосы, следовательно берегоукрепительные работы и уборка мусора никак не связаны с его использованием ответчиком.
Кроме того, суду не представлено распоряжений органа местного самоуправления о возложении таких обязанностей на ответчика. Не содержит таких условий и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Жмудь С.В. приобрел в собственность земельный участок.
Не имеет правового значение и расположение в пределах участка истца коллектора ливневой канализации. Поскольку право использовать участок по назначению с учетом зоны ограничений и соблюдения норм СНиП принадлежит истцу.
Доводы ответчика опровергают материалы, представленные в порядке ст.47 ГПК РФ органом муниципального контроля.
Так, согласно представленному заключению, фотоснимкам, графическим материалам (л.д.98-104), земельный участок истца огорожен металлической сеткой. С южной стороны на участке размещены бетонные блоки, бывшие основанием ограждения. На участке растут многолетние растения и кустарники. Размещен искусственный водоем, изготовленный из бетона, размером 2,5 х 2,5 метра.
Из ответа администрации сельского поселения Приморский № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок истца незаконно используется ответчиком, который огородил его, использует под сад и для выгула домашней птицы (л.д.74).
Таким образом, обстоятельства, указанные в иске за исключением размещения на участке истца вольера для птицы подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Заслушав стороны, представителя инспекции муниципального контроля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Такие обстоятельства в судебном заседании установлены. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м.
Без каких-либо правовых оснований земельный участок истца используется ответчиком: с восточной и западной сторон огорожен ответчиком металлической сеткой, с южной стороны – бетонными блоками. Ответчиком участок засажен многолетними растениями. Ответчик устроил на земельном участке бетонный водоем. Ограждение, насаждения, водоем создают истцу препятствия в использовании участка ждля индивидуального жилищного строительства.
Суд считает установленным нарушение имущественных прав истца, которые подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанностей по освобождению земельного участка от ограждения, бетонных блоков, многолетних насаждений и бетонного водоема.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Суд считает установленным нарушение имущественных прав истца, которые подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанностей по освобождению земельного участка от ограждения, бетонных блоков, многолетних насаждений и бетонного водоема. В связи с недоказанностью размещения на участке истца вольера для домашней птицы, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Истец просил установить ответчику десятидневный срок исполнения судебного решения.
Согласно материалам дела, ответчик с момента выделения участка истцу и по настоящее время использует участок, не реагируя на требования о его освобождении.
В соответствии со ст.204 ГПК РФ, суд вправе установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, обратить решение к немедленному исполнению или принять меры по обеспечению его исполнения.
Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Требования истца являются обоснованными. Ответчику следует установить десятидневный срок для исполнения судебного решения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплаченная истцом государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденная чеком-ордером (л.д.3) подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 209, 304, 151 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 204, 206 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жегалина Вячеслава Ивановича удовлетворить.
Возложить на Жмудя Сергея Васильевича обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из металлической сетки, искусственного бетонного водоема, уборки бетонных блоков, выкорчевки высаженных на участке деревьев, кустарников в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить Жмудю Сергею Васильевичу, что при неисполнении решения суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Жмудя Сергея Васильевича в пользу Жегалина Вячеслава Ивановича уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья С.Г. Шабанов
