Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
«4» сентября 2014 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., единолично,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ответчикова Е. В. на
постановление ОГАИ ОМВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в
отношении Ответчикова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ОГАИ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиков Е.В. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП
РФ. Вышеуказанное лицо было признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин. управляя автомобилем Мерседес Бенц, №, на 7 км. Автодороги «подход <адрес> от a/д М-5 Урал» нарушил п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ответчиков Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе указал, что его маневр был совершен с соблюдением Правил дорожного движения, напротив водитель автомобиля Ниссан Тиида, №, в данной дорожной ситуации допустил нарушения п. 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.
В судебное заседание заявитель жалобы Ответчиков Е.В., его представитель Яровой А.А. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
В судебное заседание представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
В судебном заседании Инспектор ОГАИ О МВД России по Волжскому району А.О.В., составивший протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого вынесено обжалуемое постановление, пояснил, что из пояснений участников ДТП им был сделан вывод о том, что Ответчиков Е.В. нарушил п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Тиида, №, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, обозрев видео запись, и выслушав инспектора ОГАИ О МВД России по <адрес> А.О.В., суд приходит к следующему.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование уступить дорогу
(не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать,
возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения довод заявителя, что его маневр был совершен с соблюдением Правил дорожного движения, напротив данный довод опровергается представленной заявителем в адрес суда видео записью, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. Автодороги «подход <адрес> от a/д М-5 Урал» Ответчиков Е.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, №, при совершении манёвра перестроения в левый ряд, применительно к пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, создал помеху транспортному средству Ниссан Тиида, №, движущемуся в левом ряду попутно без изменения направления движения.
Довод заявителя в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, не может являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной
ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, как и выводы о виновности конкретного лица в совершении ДТП.
Ссылка Ответчикова Е.В. на то, что постановление инспектора ОГАИ О МВД России по <адрес> вынесено с нарушениями, является необоснованной и ничем не подтверждена. Протокол об административном правонарушении в отношении Ответчикова Е.В. был составлен 26.10.2013г., копия протокола была получена в тот же день, никаких замечаний при этом сделано не было. Обжалуемое постановление было направлено Oтветчикову Е.В. заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих
выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Установив данные обстоятельства, суд считает, что жалоба Ответчикова Е.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 30.1-30.3, ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление ОГАИ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ответчикова Е. В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ответчикова Е. В. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
Судья А.В. Бредихин
