Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-1227/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол «04» сентября 2014 год
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Масловой И.И.
при секретаре Лутай Н.Г.
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц В.Б. к Ваганову Д.Е. о признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Заяц В.Б. обратился в Таштагольский городской суд с иском к Ваганову Д.Е. о признании права собственности отсутствующим, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от ***г. истец приобрел у ответчика1/2 долю в праве собственности на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: (адрес). Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, с *** года и по настоящее время истец является сособственником всего вышеуказанного объекта целиком. В течение всего периода владения указанным объектом со стороны истца объект не подвергался каким-либо существенным изменениям, в том числе таким, которые являлись бы основанием для выделения в его составе каких-либо самостоятельных объектов недвижимости. В начале *** года ответчиком было заявлено истцу о самостоятельных правах на мансардный этаж нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес). В этой связи истцом ***г. была получена выписка из ЕГРП, из которой следует, что ***г. ответчиком на свое имя зарегистрировано право собственности на мансардный этаж как часть нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес). В настоящее время истец, осуществляя в пределах 1/2 доли свое право собственности на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), фактически целиком владеет и пользуется данным объектом недвижимости. Также, до настоящего времени истец имел правомочия распоряжения данным объектом. Однако, ответчиком совершены действия по неправомерному установлению своего права собственности на часть спорного объекта, что создает истцу препятствия к осуществлению своего права собственности на весь спорный объект, а именно, ответчик предлагает мансардный этаж в аренду третьим лицам по собственному усмотрению, что лишает истца возможности пользования объектом целиком и извлечения дохода от передачи спорного объекта в пользование третьим лицам. Кроме того, незаконное установление ответчиком права собственности на часть принадлежащего истцу объекта, создает ситуацию правовой неопределенности в вопросе принадлежности спорного объекта и препятствует надлежащему осуществлению истцом правомочия распоряжения спорным объектом.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном характере установления ответчиком своего права на мансардный этаж нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес), и о нарушении, тем самым, права собственности истца на указанное здание целиком.
Просит признать отсутствующим право собственности Ваганова Д.Е. на мансардный этаж здания по адресу (адрес), зарегистрированное в ЕГРП *** года за № ***.
Истец Заяц В.Б. в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.
Представители истца Заяц В.Б. и третьего лица К.Г.А.: Сырбо В.А. и Долганов Е.В., действующие на основании доверенности от Заяц В.Б. от *** года, выданной сроком на три года, и доверенности от К.Г.А. от *** года, № ***, выданной сроком на один год, требования истца Заяц В.Б. поддержали в полном объеме, представили суду дополнительные обоснования иска, суду пояснили, что имеющимися материалами дела, бесспорно подтверждается, что изначально право собственности возникло и было зарегистрировано на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: (адрес), включая чердачное помещение крыши. То есть первый этаж данного здания и чердачное помещение крыши представляли собой единый объект, в котором первый этаж, предназначенный для использования по основному назначению, выполнял роль главной вещи, а чердачное помещение - ее принадлежности, поскольку чердачное помещение и собственно крыша любого помещения представляет собой обязательный конструктивный элемент, предназначенный для обеспечения эксплуатации основной части здания - первого этажа. Доказательствами изложенного, в частности, являются:
- акт приемки законченного строительством объекта и распоряжение Администрации Таштагольского района от ***г. №***, из которых следует, что к моменту приемки исполнены все части проекта;
- технический паспорт отдельно стоящего нежилого здания вещевого
рынка от ***г.
Уже к моменту ввода здания в эксплуатацию предполагалось дополнительное оборудование чердачного помещения вышеуказанного объекта под «мансардный этаж» с возможностью организации в нем торговых мест. Что и было осуществлено позднее. При этом:
- изначальные внешние границы и объем чердачного помещения не
изменились;
- «мансардный этаж» не перестал выполнять функции крыши и чердачного помещения здания целиком.
Доказательствами изложенного, являются:
- разрешение на ввод в эксплуатацию № ***, из которого следует, что «мансардный этаж» принимается в эксплуатацию не в результате его самостоятельного возведения, а результате реконструкции отдельно стоящего нежилого здания вещевого рынка:
- заключение ООО «ПОСНА» о возможности устройства торгового зала в чердачном пространстве (2006);
- проектная документация РЧ № ***.
Все вышеизложенное свидетельствует не о возникновении какого-либо самостоятельного объекта в виде «мансардного этажа», а фактически о дополнении назначения чердачного помещения крыши отдельно стоящего нежилого здания вещевого рынка: до реконструкции назначением было собственно чердачное помещение, после реконструкции - чердачное помещение и мансардный этаж.
Так, в определении Высшего арбитражного суда РФ от 11.12.2008 года № ВАС-15645/08 прямо указано, что «...мансардный этаж здания не является самостоятельным объектом и следует судьбе главной вещи - здания...».
Просили удовлетворить требования истца в полном объеме. Также пояснили, что они, как представители третьего лица К.Г.А., поддерживают требования истца Заяц В.Б.
Ответчик Ваганов Д.Е. в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика Ваганова Д.Е. – Ваганова В.А., действующая на основании доверенности от *** года № ***, выданной сроком на пять лет, исковые требования не признала и суду пояснила, что Ваганов Д.Е., являясь заказчиком и инвестором стройки, с *** года занимается строительством торгового комплекса «…». Вещевой рынок по адресу (адрес), входящий в торговый комплекс, по проекту изначально представлял собой одноэтажное здание. К *** года строительство здания рынка было практически закончено, но Ваганов Д.Е., заказчик стройки, получает заключение от ООО «ПОСНА» о возможности устройства торгового зала в чердачном пространстве, то есть мансардного этажа. Ваганов Д.Е. получает проект на строительство мансардного этажа и начинает его строительство в соответствии с проектом и заключением ООО «ПОСНА». В *** года Д.Е. Ваганов сдает в эксплуатацию первый этаж здания площадью *** кв. м., при этом в техническом паспорте от *** года объект указан с мансардой, но мансарда не готова к сдаче в эксплуатацию. Актом ввода от *** г в эксплуатацию принят только первый этаж и зарегистрировано одноэтажное здание без мансарды, так как мансарда не была готова к вводу в эксплуатацию. Факт наличия самостоятельного объекта - мансарды площадью *** кв. м. подтверждается техническим паспортом от *** г., следовательно, рассуждения истца об отсутствии мансардного этажа, как самостоятельного объекта, не имеют под собой основания. *** года ответчик Ваганов Д.Е. получает Свидетельство *** на право собственности нежилого здания общей площадью *** кв. м., документом основанием для получения данного свидетельства является Акт приемки законченного строительством объекта от *** г, утвержденный распоряжением № ***. Таким образом, в 2007 году ответчик Ваганов Д.Е. становится собственником сданных в эксплуатацию площадей первого этажа здания, данный факт подтверждается Свидетельством ***, техническим паспортом ***, выпиской из технического паспорта от ***, Актом приемки объекта от *** г.
*** года Ваганов Д.Е. по договору купли-продажи приобретает в собственность земельный участок общей площадью *** кв. м., на котором расположен вещевой рынок Свидетельство ***.
Таким образом в ***, ***, ***, *** годах Ваганов Д.Е. является заказчиком стройки, собственником земли под зданием рынка, собственником площадей первого этажа рынка, сданных в эксплуатацию по Акту приемки от *** г, и, как заказчик и инвестор стройки, продолжает строительство мансардного этажа. Истец (В.Б. Заяц) в период с *** года до *** года отношения к данному объекту (вещевой рынок по адресу: (адрес) не имел, в данном здании ничего не строил, собственником площадей и участка земли не являлся.
*** года Ваганов Д.Е. продает половину площади первого этажа и половину земельного участка истцу, оставаясь собственником 1/2 площади земельного участка (Свидетельство от *** г, ***), собственником 1/2 площади первого этажа здания (Свидетельство от *** года, ***) и продолжает, на законном основании, достраивать мансарду.
*** года, Ваганов Д.Е., являясь заказчиком стройки, собственником указанных площадей и участка земли, по завершении строительства мансарды, на законном основании оформляет разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подает документы на оформление кадастрового паспорта.
*** года Ваганов Д.Е. продает 1/4 долю, принадлежащей ему площади первого этажа B.C.И.. Оставшаяся в собственности Ответчика 1/4 часть площади первого этажа, в соответствии с договором дарения, переходит в собственность супруги ответчика. *** года супруга ответчика продает, принадлежащую ей 1/4 долю площади первого этажа Г.А. К..
*** года Ваганов Д.Е. получает кадастровый паспорт на мансардный этаж и, имея на руках все законно оформленные документы на данный объект, на законном основании регистрирует право собственности на мансардный этаж, как ранее учтенный объект, отдельный этаж.
Полагает, что законность регистрации права собственности мансардного этажа общей площадью *** кв. м. вещевого рынка за Вагановым Д.Е. подтверждается представленными документами и процедурой регистрации, проведенной на законном основании. Просит в иске Зайцу В.Б. отказать.
Третье лицо К.Г.А. в суд не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав представителей истца Заяц В.Б. и третьего лица Костычевой Г.А.: Сырбо В.А. и Долганова Е. В., представителя ответчика Ваганову В.А., изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Заяц В.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Порядок и основания прекращения права собственности урегулированы статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе:
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено и видно из материалов дела, что на основании акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением Администрации Таштагольского района № *** от *** года «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов и вводе объектов в эксплуатацию», *** года за Вагановым Д.Е. было зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м., инв. № ***, адрес объекта: (адрес), кадастровый номер ***.
На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от *** года, за Вагановым Д.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящее нежилое здание вещевого рынка, общая площадь *** кв. м., адрес объекта: (адрес).
Согласно договора купли-продажи от ***года Ваганов Д.Е. продает Заяц В.Б. 1/2 долю в праве собственности на отдельно стоящее здание вещевого рынка, назначение: нежилое, общей площадью *** кв. м. и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, разрешенное использование: под отдельно стоящее нежилое здание вещевого рынка, расположенные по адресу: (адрес).
На основании вышеуказанного договора купли-продажи Заяц В.Б. получает свидетельство о государственной регистрации права от *** года на 1/2 долю в общей долевой собственности на отдельное стоящее нежилое здание по адресу: (адрес), свидетельство ***.
Представитель ответчика Ваганова В.А. представила суду отзыв на исковое заявление Заяц В.Б., к которому было приложено свидетельство о государственной регистрации права от *** года, повторное, взамен свидетельства серии **** от *** года, в котором указано, что за Заяц В.Б. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв. м, адресу: (адрес).
Как пояснили в суде представители истца, Заяц В.Б. никогда не получал повторного свидетельства о праве собственности от *** года. В получении повторного свидетельства не было необходимости.
Откуда появилось свидетельство о государственной регистрации права от *** года, приложенное представителем ответчика к своим возражениям по иску Заяц, представитель ответчика Ваганова В.А. внятно не пояснила. Сначала поясняла, что распечатала вышеуказанное свидетельство с сайта УФРС, затем пояснила, что сняла копию с документов, находящихся в папке на вещевом рынке, затем стала говорить, что не помнит, откуда она распечатала свидетельство. Подлинник свидетельства о регистрации права за Заяц В.Б. от *** года ни Ваганова В.А., ни представитель УФРС по г. Таштаголу суду не представили.
Суд полагает, что свидетельство о государственной регистрации права от *** года серия- ***, не может служить подтверждением позиции ответчика, так как подлинность вышеуказанного документа судом не удостоверена.
Судом установлено, что *** года был подписан Акт приемки законченного строительством объекта: отдельно стоящее нежилое здание по (адрес), объект введен в эксплуатацию, то есть здание было построено полностью, в том числе и чердачное помещение.
Согласно технического паспорта на отдельное стоящее нежилое здание вещевого рынка, составленного *** года, под литерой А указано само здание, под литерой А1 указана мансарда (IV раздел технического паспорта), то есть на *** год мансарда имелась в отдельно стоящем нежилом здании вещевого рынка.
Ваганов Д.Е., продавая в *** году 1/2 долю в праве собственности на отдельно стоящее нежилое помещение, продавал долю в праве на все строение в целом, в том числе и на мансарду, указанную в техническом паспорте *** года.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *** года, отдел архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского района разрешает ввод в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства, то есть новый объект недвижимости не был возведен, было реконструировано уже построенное здание вещевого рынка, при этом внешние границы и объем чердачного помещения не изменились.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Закон не предусматривает возникновение права собственности в связи с реконструкцией объекта капитального строительства.
Согласно ст.ст. 244, 246, 247 ГК РФ, каждому из сособственников объект на праве собственности принадлежит не в части, а целиком. При этом доля имеет значение при осуществлении общего права собственности по согласованию с другим сособственником.
Как пояснила в суде представитель ответчика, еще в *** году, Ваганов Д.Е. получил от ООО «ПОСНА» заключение о возможности устройства торгового зала в чердачном пространстве крытого продуктового рынка и начал заниматься обустройством мансарды, то есть представитель ответчика подтвердила в суде, что еще до продажи 1/2 доли в праве собственности на здание рынка Заяц В.Б., мансарда имелась и проводилась её реконструкция и обустройство.
В судебном заседании достоверно установлено, что мансарда является частью реконструированного объекта – отдельно стоящее нежилое здание вещевого рынка.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от *** года Ваганов Д.Е. продал, а И.В.С. приобрел 1/4 долю в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью *** кв. м. и 1/4 долю в праве общей долевой собственности отдельно стоящего нежилого здания, находящихся по адресу: (адрес).
В дальнейшем И.В.С. продал 1/4 долю в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью *** кв. м. и 1/4 долю в праве общей долевой собственности отдельно стоящего нежилого здания, находящихся по адресу: (адрес), К.Г.А., договор купли-продажи от *** года.
Ваганов Д.Е. оставшуюся 1/4 долю в праве на земельный участок и здание подарил своей жене, на основании договора дарения от *** года, а она, в свою очередь, согласно договора купли-продажи от *** года, продала К.Г.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности земельного участка и 1/4 долю в праве общей долевой собственности отдельно стоящего здания вещевого рынка, находящиеся по адресу: (адрес).
На момент регистрации права собственности на мансардный этаж *** года Ваганов Д.Е. не являлся собственником ни отдельно стоящего нежилого здания вещевого рынка, ни земельного участка, расположенных по (адрес).
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
Использование главной вещи по назначению возможно и без принадлежности, в то время как использование принадлежности по предназначенному для нее назначению без главной вещи невозможно
Исходя из положений ст. 135 ГК РФ, помещения подвалов и крыш, включая мансардные этажи, квалифицируются в качестве принадлежности основной вещи - собственно здания, а следовательно, самостоятельное право собственности на указанные конструктивные элементы не признается, то есть мансардный этаж здания не является самостоятельным объектом и следует судьбе главной вещи – здания, из чего следует, что собственником мансардного этажа может быть только лицо, которое является собственником здания в целом.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что изначально право собственности возникло и было зарегистрировано на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: (адрес), включая чердачное помещение крыши. То есть первый этаж данного здания и чердачное помещение крыши представляли собой единый объект, в котором первый этаж, предназначенный для использования по основному назначению, выполнял роль главной вещи, а чердачное помещение - ее принадлежности, поскольку чердачное помещение и, собственно крыша любого помещения, представляет собой обязательный конструктивный элемент, предназначенный для обеспечения эксплуатации основной части здания - первого этажа. Что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта и распоряжение Администрации Таштагольского района от *** г. №***, из которых следует, что к моменту приемки исполнены все части проекта.
Все вышеизложенное свидетельствует не о возникновении какого-либо самостоятельного объекта в виде «мансардного этажа», а фактически о дополнении назначения чердачного помещения крыши отдельно стоящего нежилого здания вещевого рынка: до реконструкции назначением было собственно чердачное помещение, после реконструкции - чердачное помещение и мансардный этаж.
Суд также считает, что в ходе государственной регистрации оспариваемого права были допущены нарушения.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденные приказом от 08.06.2007г. №113 ФРС РФ, также содержат аналогичные требования: при осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества рекомендуется удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой (пункт 6); в связи с этим рекомендуется при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на созданный объект недвижимого имущества, проверить наличие прав заявителя на земельный участок (пункт 7).
Как указывалось судом выше, на момент регистрации Вагановым Д.Е. права собственности на мансардный этаж, он не являлся собственником земельного участка, на котором расположено отдельно стоящее здание вещевого рынка.
Несмотря на то, что ранее за Вагановым Д.Е. было зарегистрировано право собственности на указанные земельный участок, на момент регистрации Вагановым Д.Е. мансардного этажа, земельный участок, на котором расположено отдельно стоящее здание вещевого рынка, принадлежал на праве общей долевой собственностей Заяц В.Б. и К.Г.А.
Также судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** выдано на реконструированный объект капитального строительства: отдельно стоящее нежилое здание вещевого рынка с настройкой мансардного этажа, в то время как государственная регистрация права на основании данного Разрешения осуществлена на иной, несуществующий объект - «мансардный этаж».
Согласно п. 18 вышеуказанных Методических рекомендаций, при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, государственному регистратору рекомендуется проверить наличие в разрешении на строительство, разрешении на ввод в эксплуатацию, а также в иных документах, необходимых для государственной регистрации прав, сведений обо всех участниках общей собственности на создаваемый или созданный объект недвижимости.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию *** определено, что мансардный этаж является частью реконструированного объекта - отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес). Соответственно, при осуществлении государственной регистрации имелись прямые основания для получения сведений о сособственниках всего объекта целиком, а также сведений об участии сособственников в процедуре ввода объекта в эксплуатацию, а также их волеизъявлении на регистрацию права собственности на реконструированный объект.
Согласно п. 20 тех же Методических рекомендаций, в случае, если на земельном участке, находящемся в долевой собственности, расположен объект недвижимого имущества, созданный или создаваемый одним из участников долевой собственности, при проведении правовой экспертизы документов государственному регистратору рекомендуется проверить, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ и пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, отсутствие возражений других участников долевой собственности против возникновения права собственности у участника долевой собственности, непосредственно осуществившего постройку, и согласие остальных участников долевой собственности на использование таким образом земельного участка.
В соответствии с п. 26 Методических рекомендаций, в случае, если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества внешние границы объекта недвижимого имущества, назначение объекта... не меняются, в раздел ЕГРП, открытый на соответствующий объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП вносятся изменения, то есть реконструкция объекта не является основанием для регистрации нового права, а является лишь основанием для внесения записи об изменении характеристик объекта, право на который уже зарегистрировано. За Вагановым УФРС зарегистрировало новое право на несуществующий объект капитального строительства - мансардный этаж, что суд считает незаконным.
На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности Ваганова Д.Е. на мансардный этаж здания вещевого рынка, расположенного по (адрес), осуществлена незаконно, а потому исковые требования Заяц В.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заяц В.Б. удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Ваганова Д.Е. на мансардный этаж здания, расположенного по адресу: (адрес), зарегистрированное в ЕГРП *** года за № ***.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий И.И. Маслова
