Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Зеленокумск 04 сентября 2014 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Седышева А.Г.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Серкова Н.А.,
при секретаре Сердюк О.В.,
рассмотрев жалобу Серкова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 05 августа 2014 года Серков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Серков Н.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что 05 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, где он Серков признан виновным, и ему назначили наказание в виде штрафа № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Основанием для принятия решения послужили показания прибора «Драгер», согласно которым у него Серкова была зафиксирована концентрация спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,50 мг/л. Считает назначенное ему наказание недопустимым, и просит принятое судебное решение отменить, так как он управлял транспортным средством без опьянения, чувствуя себя во здравии, и показания прибора, которым производилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, явно были неверными, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (время составления акта 01 час 55 мин. ночи), положенный в основу постановления, является недопустимым доказательством по делу, освидетельствование было проведено с нарушением действующих нормативных правовых актов, а именно: прибор, которым проводилось освидетельствование, прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ года, получается приблизительно ночью с 00:00 до 01:40 ДД.ММ.ГГГГг., что само по себе является абсурдом, противоречит здравому смыслу и доказывает то, что прибор был не поверен и не корректно работал на момент моего освидетельствования, т.к. освидетельствование я прошел в 02:01 ДД.ММ.ГГГГ 4г. Режим работы ФБУ «Пятигорский ЦСМ» имеется в свободном доступе сети. Интернет и указывает на то, что сотрудник ДПС не мог поверить прибор ночью с 00:00 до 01:40, так как в понедельник ДД.ММ.ГГГГ начало рабочего дня в ФБУ «Пятигорский ЦСМ» с 08:00. К тому же на судебном заседании его пояснение по делу было неверно понято и изложено судом в постановлении. Также прошу обратить внимание на заранее составленные объяснения понятых другим инспектором и на другом адресе, до его освидетельствования, откуда видно, что сотрудники ДПС могли знать, что прибор покажет нужное им значение и говорит о том, что прибор работал не корректно. Просит суд отменить постановление мирового судьи в отношении него.
В судебном заседании Серков Н.А. полностью поддержал доводы своей жалобы и просил суд удовлетворить её в полном объеме.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает ИДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по СК, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес> А в <адрес> Серков Н.А. управлял транспортным средством, автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В 02 часа 01 минуту им инспектором <данные изъяты> России по СК ФИО3 с согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5 было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест-6810, заводской номер прибора ARAC-0332, в результате чего Серкову Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,50 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью теста выдоха. С результатами освидетельствования Серков Н.А. согласился. В акте освидетельствования ошибочно написал дату последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, так как была ночь, хотя в чеке - квитанции указана дата правильная последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, он самостоятельно это обнаружил и ДД.ММ.ГГГГ написал об этом рапорт.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя Серкова Н.А., свидетеля, суд считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес> А в <адрес> Серков Н.А. управлял транспортным средством, автомобилем марки «№, в состоянии опьянения.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серков Н.А. в присутствии понятых: ФИО4 и ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки №, так как имелось достаточно оснований полагать, что Серков Н.А. находится в состоянии опьянения.
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии у Серкова Н.А. признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, в 02 часа 01 минуту инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес>ённовск ГУ МВД России по СК ФИО3 с согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5 было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест-6810, заводской номер прибора ARAC-0332, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего Серкову Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,50 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью теста выдоха. С результатами освидетельствования Серков Н.А. согласился.
Вина Серкова Н.А. также подтверждается: признательными объяснениями Серкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, написанными им собственноручно, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Районный суд, рассматривая жалобу, считает необходимым критически отнестись к доводам жалобы Серкова Н.А., считает их избранной линией защиты.
Таким образом, районный суд считает установленным, что Серков Н.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что мировым судьей административное дело в отношении Серкова Н.А. рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление о признании Серкова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 05 августа 2014 года в отношении Серкова Н.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Серкова Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Седышев А.Г.
