Решение от 04 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    04 сентября 2014 года г. Ефремов Тульская область
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Хайировой С.И.,
 
    при секретаре Миронове П.А.,
 
    с участием представителя истца Клинова А.С. по доверенности Глаголева С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клинова А.С. к ООО «Росгосстрах», ООО «Дубовицкое» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Клинов А.С. в лице представителя по доверенности Глаголева С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что Клинов А.С. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>. водитель Родичкин М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не выполнил требования п. 10.1 ПДД, то есть должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая не превышала установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, после чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12 по доверенности. При ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Родичкин М.И. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями указанными в справке о ДТП является ООО «Дубовицкое». Также в справке о ДТП указано, что свою ответственность Родичкин М.И в соответствии со страховым полисом <данные изъяты> застраховал в ООО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Россгосстрах» с заявлением о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ООО «Росгосстрах» не приняло решение об осмотре автомобиля и выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Россгосстрах» была направлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС. Указанная копия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» не приняло решение об осмотре автомобиля. Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «ОЛМА». ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», ООО «Дубовицкое» и Родичкин М.И. были извещены о её проведений и осмотре, телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>. Стоимость, уплаченная за посылку телеграмм <данные изъяты>. Указывает, что все документы предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ были предоставлены в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь 30-дневный срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ № 40 полежит выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. С момента подачи заявления в страховую компанию истец, не получив возмещение вреда в виде страховой выплаты в полном объеме, был вынужден занимать денежные средства для восстановительного ремонта. Истец переживал по факту незаконного отказа в выплате полного страхового возмещения, затратил силы и средства для обращения в страховую компанию, к оценщику, к представителю. Собирал необходимые документы, испытывал неудобства, связанные с ремонтом автомобиля, нес дополнительные расходы. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственным регистрационным номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями, указанными в справке о ДТП является ООО «Дубовицкое». Виновником ДТП является водитель Родичкин М.И., находившийся в трудовых отношениях с ООО «Дубовицкое». Разница страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Дубовицкое» составляет <данные изъяты>. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. Было заключено соглашение с адвокатом, который проводил досудебную подготовку материалов, составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде. За услуги представителя было оплачено <данные изъяты>. Кроме этого, за получение нотариальной доверенности было оплачено <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клинова А.С. страховую выплату в счет возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Дубовицкое» в солидарном порядке в пользу Клинова А.С. сумму оплаты за проведение оценки в размере <данные изъяты>., сумму оплаты за телеграммы, направленные до проведения осмотра в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Клинова А.С. по доверенности Глаголева С.В. от иска к ООО «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Клинова А.С. по доверенности Глаголев С.В. изменил и дополнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клинова А.С. страховую выплату по страховому полису <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда в размере 120 <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> в пользу Клинова А.С. неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> в пользу Клинова А.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> в пользу Клинова А.С. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, взыскать с ООО «Дубовицкое» в пользу Клинова А.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Дубовицкое» в солидарном порядке в пользу Клинова А.С. сумму оплаты за проведение оценки в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Дубовицкое» в солидарном порядке в пользу Клинова А.С. сумму оплаты за телеграммы, направленные до проведения осмотра ТС в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Дубовицкое» в солидарном порядке в пользу Клинова А.С. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Дубовицкое» в солидарном порядке в пользу Клинова А.С. на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование указанных требований указал, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Дубовицкое» представил страховой полис <данные изъяты>. Данным полисом застрахована ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. До указанного времени истец не располагал сведениями о данном полисе. По обстоятельствам ДТП столкновение автомобиля Клинова А.С. произошло с автопоездом, состоящим из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Указывает, что исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, усматривается, что транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), опущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством РФ. Наезд на автомобиль Клинова А.С. совершен автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связана с тягачом. Источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть. Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден автопоездом, состоящим из тягача и полуприцепа, причиненный вред должен возмещаться страховщиком владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля. Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в ДТП и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда. Согласно п. 1 ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Поскольку причинение вреда имуществу потерпевшего имело место при одновременном использовании двух транспортных средств (тягача и полуприцепа, находившихся в сцепке), по каждому из которых гражданская ответственность застрахована у ответчика ООО «Дубовицкое», имело место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой для последнего обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.
 
    Истец Клинов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности Глаголеву С.В.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что возмещение морального вреда ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено, судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты>. являются необоснованно высокими, в соответствии со ст.333 ГК РФ просило снизить размер неустойки Также указал, что выплата страхового возмещения по страховому полису серии <данные изъяты> производится не будет. Одновременно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик ООО «Дубовицкое» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно указал, что истцу выплачен причиненный ДТП ущерб в сумме <данные изъяты> в удовлетворении остальных требований к ООО «Дубовицкое» просил отказать.
 
    Третье лицо Родичкин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
 
    Представитель истца Клинова А.С. по доверенности Глаголев С.В. в судебном заседании требования о взыскании с ООО «Дубовицкое» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> не поддержал и просил их не рассматривать. В остальной части измененные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что в соответствии с Положением об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ. полное ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет от <данные изъяты> и выше. Юридическая помощь Клинову А.С. была оказана в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату по страховому полису <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> в пользу Клинова А.С. неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> в пользу Клинова А.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> в пользу Клинова А.С. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Дубовицкое» в солидарном порядке в пользу Клинова А.С. сумму оплаты за проведение оценки в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Дубовицкое» в солидарном порядке в пользу Клинова А.С. сумму оплаты за телеграммы, направленные до проведения осмотра ТС в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Дубовицкое» в солидарном порядке в пользу Клинова А.С. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Дубовицкое» в солидарном порядке в пользу Клинова А.С. на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что Клинов А.С. является собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д.9).
 
    Собственником транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> является ООО «Дубовицкое», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и отражено в исследованной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты>. водитель Родичкин М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не выполнил требования п. 10.1 ПДД, после чего допустил столкновение с автомашиной RENAULT PREMIUM государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Клинову А.С. под управлением по доверенности водителя ФИО15 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родичкина М.И. отказано, в связи с отсутствием административной ответственности в КоАП РФ за данное правонарушение.
 
    Таким образом, с учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем Родичкиным М.И. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО16 и причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Клинову А.С.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013г.) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. № 131.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как установлено судом гражданская ответственность ООО «Дубовицкое» по договору ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Орловской области, что подтверждается страховыми полисами серии <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортных средств в течение срока действия договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.106-107).
 
    После совершения ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.
 
    По результатам обращения истца, ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором указано, что направленные документы в виде копий не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП (л.д.87-88).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС и была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кассовым чеком и сведениями об отслеживании почтовых отправлений ( л.д. 18, 190).
 
    Однако, в установленный п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчиком ООО «Росгосстрах» решение о страховой выплате потерпевшему или либо об отказ в такой выплате принято не было. Также страховой компанией не было принято решение об осмотре поврежденного автомобиля, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Клинов А.С. заключил с ООО «ОЛМА» договор № на оценочные работы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.52-53).
 
    Перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждения нашли свое отражение в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном автоэкспертом ООО «ОЛМА» ФИО7 имеющий соответствующие диплом и сертификат, и не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет <данные изъяты> (л.д.19-51, 148).
 
    ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО по страховому полису серии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, которая была перечислена истцу Клинову А.С. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.96, 130).
 
    Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения по полису серии <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.
 
    Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
 
    Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
 
    В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
 
    Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.
 
    Столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Клинову А.С. в настоящем случае совершено автопоездом, состоящим из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Дубовицкое», то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения прицепа, его маневренность напрямую связана с источником повышенной опасности, в данном случае им является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.
 
    Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Клинову А.С. поврежден автопоездом, причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, то есть имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на ООО «Росгосстрах» ответственности по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за каждое транспортное средство, то есть за тягач и полуприцеп, и соответственно с ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты>, помимо ранее выплаченной.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Клинов А.С. получил денежные средства от ООО «Дубовицкое» в сумме <данные изъяты>. в счет разницы страхового возмещения и фактического возмещения ущерба.
 
    Факт выплаты истцу вышеуказанных денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской Клинова А.С. в получении указанных денежных средств и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось (л.д.174-175).
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г.№ 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Принимая во внимание, что договор обязательного страхования заключенный с ООО «Дубовицкое» на основании которого получен страховой полис № заключен до вступления в силу вышеуказанного закона, то подлежит применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 21.07.2014г.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Расчет неустойки за просрочку выплат по ОСАГО должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    При разрешения спора о страховых выплатах, судом установлено, что страховщик фактически отказал в страховой выплате, в связи с чем неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате.
 
    Принимая во внимание, что страховую выплату по страховому полису <данные изъяты> ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязательства должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в рамках заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, просрочка в исполнении обязательств составляет <данные изъяты> дней.
 
    Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: предельная страховая сумма - <данные изъяты>. разделить на 100, умножить на ставку рефинансирования, которая составляет 8,25, и поделить на 75, умножив на <данные изъяты> - количество дней просрочки = <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Заявление ответчика ООО «Росгосстрах» о явной несоразмерно нарушенного обязательства суд находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемая с него неустойка явка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки значительно ниже страховой суммы, подлежащей выплате, ответчик в течение длительного периода времени не исполнял свои обязательства по выплате страховой суммы. В связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
 
    Согласно ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, так как данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая длительность обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения, бездействие ответчика ООО «Росгосстрах» по проведению оценки поврежденного транспортного средства, и частичное получение данного возмещения только в ходе судебного разбирательств, исходя из основного принципа обязательного страхования о гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выполнил требования Клинова А.С., суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом Клиновым А.С. понесены расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплаченные ООО «ОЛМА», что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ. В ходе составления отчета в целях извещения о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истцом направлялись ответчикам телеграммы на сумму <данные изъяты> (л.д.56-57,188).
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО8 была удостоверена доверенность ФИО2 на уполномочивание Глаголева С.В. быть его представителем, в том числе на представление его интересов во всех судах общей юрисдикции, за что было оплачено <данные изъяты> (л.д.8).
 
    Указанные расходы истца Клинова А.С. суд относит к судебным расходам необходимым в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов с ответчика ООО «Росгосстрах», и отказе в удовлетворении данных требований к ответчику ООО «Дубовицкое», поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований к данному ответчику, в связи с возмещением данным ответчиком суммы причиненного ущерба не покрытой страховым возмещением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что адвокат Глаголев С.В. представлял интересы истца Клинова А.С. в суде.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно копии квитанции серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Клинов А.С. оплатил за юридическую помощь адвокату Глаголеву С.В. <данные изъяты> (л.д.58).
 
    Согласно Положению об оплате труда адвокатов, утвержденное председателем коллегии адвокатов «Правовед» г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ полное ведение гражданского дела в суде 1-й инстанции составляет от <данные изъяты> (л.д.191-192).
 
    Из материалов дела усматривается, что адвокат Глаголев С.В. в интересах Клинова А.С. подал иск в суд, участвовал в подготовке к разбирательству дела, участвовал в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и подал в суд уточнение исковых требований, а также оказывал иную юридическую помощь, отраженную в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.194).
 
    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу Клинова А.С., суд принимает во внимание характер имевших место между сторонами спорных правоотношений, обстоятельства дела и его сложность, объем защищаемого права, длительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствие доказательств доводов ответчика о необоснованно высокой стоимости оплаты представления интересов в суде, считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Клинова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> за представление интересов истца в суде.
 
    Также согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, госпошлину, от уплаты которой, истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден. В соответствии со ст.333. 19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по требованию неимущественного характера, не подлежащего оценке составляет <данные изъяты>, и по требованию имущественного характера, исходя из суммы возмещения в размере 3805 <данные изъяты> по требованиям не имущественного характера <данные изъяты>, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, госпошлина от уплаты который истец был освобожден подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Клинова А.С. к ООО «Росгосстрах», ООО «Дубовицкое» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клинова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы за отправку телеграмм <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий