Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-711/2014            Решение в окончательной
 
          форме принято 10.09.2014            
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    04 сентября 2014 года                                                                                  п. Никель                                     
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием ответчика Костерина С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ториной В.А. к Костерину С.А. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Торина В.А. обратилась в суд с иском к Костерину С.А. о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование иска указала, что *.*.* ею было заключено устное соглашение с ответчиком Костериным С.А. об осуществлении им работ по монтажу кровельного покрытия в принадлежащем ей на праве собственности загородном доме, расположенном по адресу: <адрес>
 
    Ответчиком при выезде на место была определена примерная стоимость необходимых для выполнения работ материалов - <данные изъяты>, и данные денежные средства были ему переданы под расписку *.*.*
 
    Через два дня после составления ответчиком окончательной сметы и увеличения стоимости необходимых материалов на <данные изъяты>, указанная сумма была выдана ему дополнительно без оформления каких-либо документов.
 
    К выполнению кровельных работ ответчик должен был приступить через три дня после внесения суммы предоплаты, т.е. не позднее *.*.*, и закончить их в течение недели со дня внесения этих денежных средств, т.е. не позднее *.*.*.
 
    Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, тот к выполнению работ не приступил, переданные ему денежные средства не возвратил. *.*.* ему направлялось заказное письмо с требованием возврата денежных средств в пятидневный срок, однако ввиду временного отсутствия адресата данное письмо вернулось за истечением срока его хранения.
 
    Ссылаясь на положения статей 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истица Торина В.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 86).
 
    В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
 
    Как видно из дополнительных пояснений истицы (л.д. 86), по приведенному в описательной части определения адресу у нее в собственности находится земельный участок, на котором расположен недостроенный дом, поэтому право ее собственности на строение не зарегистрировано.
 
    За выполнением кровельных работ работодатель ее мужа В.А. посоветовал обратиться к Костерину С.А. По пояснениям директора предприятия, где работал ее муж, Костерин С.А. выполнял такую работу в <адрес>.
 
    Они с мужем созвонились с Костериным С.А. и договорились встретиться у них на даче. Переговоры с последним вел ее муж В.А.
 
    Костерин С.А. приехал к ним на дачу *.*.*. Они в устной форме пришли к соглашению о производстве им кровельных работ. Тот осмотрел объем этих работ, определил предварительную стоимость материалов и заверил их, что будет отчитываться за приобретенные материалы, путем предоставления чеков. В тот же день она в присутствии супруга передала Костерину С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, для подстраховки попросила написать им расписку о получении денег и тот согласился. По незнанию правил написания расписок в этой расписке не было указано лицо, которое передало Костерину С.А. денежные средства, однако данную расписку писал сам Костерин С.А. и ей же отдал ее.
 
    Ответчик Костерин С.А. в судебном заседании с иском не согласился. Показал, что он действительно неофициально осуществлял работы по монтажу кровельных покрытий домов на территории <адрес>, однако всегда работы заканчивал и нареканий к нему не было. <данные изъяты>. Туда он приезжал, осуществлял там эти работы по заказам 4-5 граждан, мог быть там в *.*.* г. Однако каких-либо договоров с женщинами им не заключалось, всегда заказчиками работ были мужчины. Как правило, он брал денежные средства на приобретение материалов для выполнения работ под расписку, которые после окончания работ уничтожались в его присутствии либо это следовало со слов его клиентов. Такого заказчика как Торина В.А. он вообще не знает, никаких расписок он ей не давал, заказа от нее и, соответственно, денежных средств не получал. Представленная истицей расписка о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> за выполнение кровельных работ в <адрес> выполнена им лично, за исключением данных паспорта, которые написаны иным лицом, однако номер паспорта, приведенный в этой расписке, принадлежит ему. Каким образом расписка оказалась у Ториной В.А., пояснить не может, предполагает, что она могла ее найти или получить от одного из его клиентов, не уничтоживших расписку. Он проживал в <адрес>, до приезда в <адрес>, по данному адресу и в настоящее время проживает его супруга с детьми. Находит недоказанным факт передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты>
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Торина В.А. является собственником земельного участка <адрес>, и ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *.*.* (л.д. 39).
 
    Из полученной от председателя <данные изъяты>» Л.С. информации (л.д. 85) следует, что в данном товариществе имеется земельный участок №, принадлежащий на праве собственности Ториной В.А. На этом земельном участке расположено строение, состоящее из бревенчатого сруба и крыши, покрытой рубероидом. Ей известно, что строительством данного дома занималась бригада мужчин, и это было, предположительно, *.*.* г. Крыша дома осталась недостроенной, ее в последствии покрывал рубероидом местный житель <данные изъяты>. О наличии договоров (устных или письменных), заключенных Ториной В.А. с какими-либо лицами по монтажу кровельного покрытия дома, ей ничего не известно.
 
    Таким образом, судом у суда отсутствуют основания ставить под сомнение, что Торина В.А. имеет недостроенное строение (дачный дом) на принадлежащем ей земельном участке в <адрес> которое не покрыто иным кровельным материалом, кроме рубероида.
 
    Как видно из пояснений ответчика Костерина С.А. в судебном заседании, в *.*.*. он неофициально осуществлял работы по монтажу кровельных покрытий частных домов, в том числе в д. <адрес>. Он получал от клиентов денежные средства на приобретение материалов для выполнения этих работ и выдавал им расписки.
 
    Из представленной истицей подлинной расписки следует, что Костерин С.А. получил <данные изъяты> за монтаж кровли в <адрес> *.*.* (л.д. 12). При этом Костерин С.А. не оспаривает, что данная расписка написана им, что в ней приведены его адрес проживания в <адрес> и номер его паспорта, не отрицает он и то, что подпись в этой расписке принадлежит ему.
 
    Нахождение у истицы Ториной В.А. приведенной расписки и буквальное толкование ее содержания дает суду основания полагать, что данная расписка была выдана Костериным С.А. именно Ториной В.А., последняя *.*.* передавала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> за производство монтажа кровельного покрытия ее дома и он их получил. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и доводы истицы в этой части не опровергнуты.
 
    Таким образом, ответчик выдал истице расписку, подтверждающую, что он взял на себя обязательства по монтажу кровельного покрытия дома истицы и получил от нее денежные средства в сумме <данные изъяты>. То есть между сторонами достигнуто соглашение по обязательствам Костерина С.А. перед Ториной В.А.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик выдал истице расписку, подтверждающую, что он взял на себя обязательства по монтажу кровельного покрытия дома истицы и получил от нее денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Как указывалось ранее, истица утверждает о невыполнении Костериным С.А. своих обязательств и доказательств иному не представлено. Напротив, из ранее приведенной информации председателя <данные изъяты>» следует, что до настоящего времени строение Ториной В.А. не имеет кровельного покрытия, кроме рубероида. На наличие между сторонами соглашения о покрытии Костериным С.А. строения Ториной В.А. именно рубероидом и получение за его приобретение денег в сумме <данные изъяты> они не ссылались.
 
    Тем самым, суд находит доводы истицы о невыполнении ответчиком соглашения по выполнению работ по монтажу кровельного покрытия ее дома и необходимости в связи с этим взыскания с него полученных им денежных средств в сумме <данные изъяты> нашедшими свое подтверждение, следовательно, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика дополнительных денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые, как она указывает, она передала ему через два дня после *.*.*, поскольку эти обстоятельства отрицает ответчик и никаких доказательств этим доводам со стороны истицы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Помимо этого, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований истицы и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ториной В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Костерина С.А. в пользу Ториной В.А. денежные средства за неисполненное обязательство по монтажу кровельного покрытия дома в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                       А.А. Сытенко