Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-666/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2014 годаг. Сергиев Посад
Мировой судья 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ивашкевич <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. Сергиев Посад, ул. <АДРЕС>, работающей в ОАО «<ИНОЕ>», ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в отношении Ивашкевич Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА3> в 12 час. 53 мин. в районе 1285км автодороги «ДОН» водитель Ивашкевич Е.В. управляла транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак <НОМЕР> со скоростью 108 км в час в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час», чем превысила установленную скорость на 68 км в час, ранее будучи привлеченной к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/час.
По ходатайству Ивашкевич Е.В. дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в суд по месту е жительства.
В судебное заседание Ивашкевич Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении слушания дела перед судом не заявила. Санкция данной статьи в качестве меры наказания не предусматривает административный арест или выдворение с территории РФ, в связи с чем, явка Ивашкевич Е.В. в суд не носит обязательный характер. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из показаний технического прибора измерения скоростного режима на л.д. 3 следует, что скорость движения транспортного средства под управлением Ивашкевич Е.В. в инкриминируемые дату, время и место совершения правонарушения составляла 108 км в час.
Согласно представленной по запросу суда план-схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на вменяемом участке автодороги действовал дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час».
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются и протоколом об административном правонарушении, с которым была согласна Ивашкевич Е.В. в момент возбуждения дела об административном правонарушении сотрудником ДПС.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт превышения водителем Ивашкевич Е.В. установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км в час при управлении ею <ДАТА3> в 12 час. 53 мин. транспортном средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе 1285км автодороги «ДОН».
Однако в материалы дела должностным лицом, возбудившим дело об административном праовнарушении, не представлены письменные доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что на момент совершения вменяемого Ивашкевич Е.А. правонарушения в отношении нее имелось вступившее в закону силу постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч.4 или ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что вина Ивашкевич Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, представленными и исследованными доказательствами, не подтверждена.
Таким образом, в действиях Ивашкевич Е.А. суд усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 7 статьи 12.9 и частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.
Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа от двух тысяч до двух тысяч пятисот тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий Ивашкевич Е.А. с ч.7 на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ не повлечет усиление административного наказания или иное ухудшение ее положения.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает молодой возраст Ивашкевич Е.А. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ суд признает наличие факта привлечения к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ на протяжении года, предшествующего дню совершения данного правонарушения.
С учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде минимального размера санкции ст. 12.29 ч.4 КоАП РФ, полагая данную меру наказания достаточной для ее исправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 4.6, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ивашкевич <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 (двух) тысяч рублей.
Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
получатель: УФК по Краснодарскому краю (отдел МВД России по Кореновскому району)
ИНН получателя: 233 500 85 98
КПП получателя: 233 501 001
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по г. Краснодар
БИК
р/счет № 401 018 103000 000 100 13
КБК 188 116 300 200 160 001 40
Код ОКТМО 03621000
УИН: пост. 23ДВ273151
Наименование платежа «Штраф за нарушение ПДД (ГИБДД)»
Квитанция об оплате штрафа подлежит представлению в судебный участок №234.
Согласно положениям ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья Е.А. Плыгач
