Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Решение
По жалобе на постановление мирового судьи по делу
об административном правонарушении.
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, при секретере ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление И.О. мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Марковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>
Установил:
Постановлением И.О. мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Марковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> по проезду Станкостроителей в <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД, управляла автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Из жалобы ФИО4 усматривается, что она не была должным образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, тем самым она была лишена возможности давать объяснения. Кроме того, по ее мнению, суд дал одностороннюю оценку доказательствам, неправильно установил обстоятельства дела.
ФИО4, уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает дело в отсутствие лица, подавшего жалобу.
Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
Довод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО4, что может свидетельствовать о нарушении ее права на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
Из материалов дела следует, что после выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г., составления протокола об административном правонарушении, ФИО4 была уведомлена сотрудником полиции о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается распиской о вручении повестки, которая получена лично ФИО4 Оснований полагать, что расписка ей не вручена, не имеется. Об этом же имеются данные в протоколе об административном правонарушении, копия которого также вручена ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 была надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания в отношении нее дела об административном правонарушении. Зная об этом, ФИО4, проявив безразличие к результатам рассмотрения дела, не заявив ходатайства об отложении слушания дела, выехала за пределы Российской Федерации, что подтверждается маршрутом-квитанцией к электронному билету, приложенному ФИО4 к жалобе на постановление мирового судье.
По мнению суда, рассмотрение дела в отсутствие ФИО4 соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Данная норма предусматривает основание рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии нарушителя, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Поскольку у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени слушания дела, ходатайства об отложении дела ею заявлено не было, суд считает, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие ФИО4, действовал строго в соответствии с требованиями закона.
Само по себе рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Оснований полагать, что право ФИО4 на защиту было нарушено, не имеется. В жалобе ФИО4 не привела каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение ее к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее права на защиту. В протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная ФИО4, согласно которой, объяснения по существу правонарушения она будет давать в суде, однако, будучи извещенной о месте и времени слушания дела по жалобе на постановление, в судебное заседание не явилась, также проявив безразличие к принятому в отношении нее решению. ФИО4 после принятия решения по существу не лишена была права в ходе производства по настоящей жалобе заявлять ходатайства о представлении дополнительных доказательств, однако сделано этого не было.
При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ
Что касается доказанности совершения ФИО4 инкриминируемого ей правонарушения, то мировой судья мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу.
Мировым судьей, а также судом в ходе рассмотрения жалобы исследованы доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствующие об управлении ФИО4 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке о результатах показания прибора. Так, согласно чеку о проведении теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, приобщенному к делу инспектором ДПС, усматривается, что количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0, 665 мг\л.
Проверив процедуру привлечения ФИО4 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения ее к административной ответственности полностью соблюдены, нарушений, дающих возможность усомниться в законности принятого решения, нарушении прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Остальные доводы жалобы не влияют на наличие состава, события правонарушения, не влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ей наказания. При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление И.О. мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Марковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья ФИО1
