Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Гражданское дело № 2-1324/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Димитриади Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова ФИО7 к ООО «Строительная компания», ОАО «Эксстроймаш» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Сафонов М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» и ОАО «Эксстроймаш» и указал, что между ответчика были заключены договора на оказание услуг с использованием строительных машин № от 14.07.2011 г., № от 20.07.2011 г, № от 28.09.2011 г., которые были исполнены ООО «Эксстроймаш» в полном объеме, тогда как ответчик ООО «Строительная компания» имеет перед ним задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. По договору уступки прав (цессии» от 16.06.2014 г. право требования по указанным договорам перешло от ООО «Эксстроймаш» к истцу, в связи с чем он просит суд взыскать с ООО «Строительная компания» вышеуказанную задолженность, с ООО «Эксстроймаш» штраф, предусмотренный договором уступки, в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы пропорционально взысканным суммам.
В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя Тонких Е.О. уточнил свои требования и помимо ранее заявленного просил суд взыскать с ООО «Строительная компания» проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с 06.09.2012 г. по 28.08.2014 г. и с обоих ответчиков пропорционально расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Тонких Е.О., который исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ранее заявленные основания.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания» адвокат Ременева О.В. не возражала против взыскания с ООО «Строительная компания» суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., однако возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами проводились взаиморасчеты, и ответчик полагал сумму основного долга погашенной; в случае взыскания процентов просила снизить их размер с применением ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» Тонких С.В. в судебное заседание не явился, ранее письменным отзывом подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска к ОАО «Эксстроймаш» отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Строительная компания» и ОАО «Эксстроймаш» были заключены договора: № от 14.07.2011 г., № от 20.07.2011 г., № от 28.09.2011 г. на оказание услуг с использованием строительных машин и механизмов на строительный объект – Школа в п. Лев-Толстой Липецкой области, по условиям которых истец оказывал ответчику услуги по эксплуатации башенных кранов, устройству и разборке подкрановых путей, а также демонтажу башенных кранов на объекте заказчика. Срок действия договоров сторонами был согласован до окончания строительства объекта, а части платежей – до завершения всех расчетов.
Актами № от 31.08.2012 г. и № от 11.07.2012 г. подтверждается оказание ОАО «Эксстроймаш» услуг ответчику на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Таким образом, взятые на себя договорные обязательства ОАО «Эксстроймаш» выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось в судебном заседании.
Также не оспаривалось наличие у ответчика ООО «Строительная компания» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждается справкой ОАО «Эксстроймаш».
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, у ОАО «Эксстроймаш» возникло право требования взыскания суммы долга с ответчика ООО «Строительная компания» в вышеуказанном размере.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что по договору уступки прав (цессии) от 16.06.2014 г., о заключении которого ООО «Строительная компания» уведомлено 31.07.2014 г. (л.д. 16), ОАО «Эксстроймаш» уступило истцу Сафонову М.Е. права требования к ООО «Строительная компания» по вышеуказанным договорам оказания услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, исковые требования Сафонова М.Е. о взыскании денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заключенными договорами оказания услуг предусмотрено, что оплата стоимости выполненных работ по итогам работы за месяц производится заказчиком не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.
Учитывая, что неоплаченные работы были выполнены согласно актов № от 31.08.2012 г. и № от 11.07.2012 г. в августе 2012 г., истец обоснованно рассчитывает подлежащие взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами с 06.09.2012 г. по 28.08.2014 г. (дата заявления требования), и их размер составил <данные изъяты> руб.
Оценив доводы и возражения сторон, учитывая период просрочки, что проценты по своей правовой природе носят компенсационный характер и не направлены на извлечение прибыли, суд признаёт заявленную истцом ко взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательств (с учётом периода просрочки), и считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер процентов до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ и п. 4.3. договор уступки прав с ОАО «Эксстроймаш» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.за неисполнение должником переданного требования.
С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «Строительная компания» и <данные изъяты> руб. с ОАО «Эксстроймаш».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Сафонова ФИО8 <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу Сафонова ФИО9 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 09 сентября 2014 г.
Судья Е.Л. Геворкян
