Решение от 04 сентября 2014 года

г.Смоленск Дело № 2-2905/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
04 сентября 2014 года
 
    Заднепровский районный суд гор.Смоленска
 
    В составе:
 
    председательствующего: Чеботаревой Ж.Н.,
 
    при секретаре Киселевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Заднепровского района г.Смоленска в интересах Родиной Г.А. к Федосеенкову И.Л., Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Заднепровского района г.Смоленска, действуя в интересах Родиной Г.А., обратился в суд с иском к Федосеенкову И.Л., Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба.
 
    В обоснование иска указано, что Родиной Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также находящийся на данном участке жилой дом. Соседний земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с находящимся на нем жилым домом № по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Федосеенкову И.Л.. Ранее жилой дом Федосеенкова И.Л. отстоял от границы с земельным участком Родиной Г.А. всего на <данные изъяты> м с протяженностью стены <данные изъяты> м, однако в результате реконструкции жилого дома, произведенной ответчиком на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на реконструкцию жилого дома № по <адрес>, действующему до ДД.ММ.ГГГГ, вокруг старого фундамента заложен новый, использовав для этого <данные изъяты> м, имевшиеся ранее до границы с участком Родиной; протяженность стены дома Федосеенкова вдоль участка истицы увеличилась до <данные изъяты> м; увеличена высота дома, что повлекло затенение участка истицы в большем размере, чем до реконструкции; отмостка нового дома и выступ ската крыши располагаются на земельном участке истицы, осадки с крыши попадают непосредственно на земельный участок Родиной. В результате произведенных ответчиком работ земельный участок Родиной Г.А. площадью <данные изъяты> кв.м. на расстоянии <данные изъяты> м от стены дома № полностью утратил свою полезность, земельный участок Родиной Г.А. площадью <данные изъяты> кв.м. на расстоянии <данные изъяты> м от стены дома № частично утратил свою полезность, в связи с чем рыночная стоимость принадлежащего истице земельного участка снизилась. В результате полной утраты целевого назначения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ущерб составил <данные изъяты> руб.. В результате частичной утраты целевого назначения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ущерб составил <данные изъяты> руб. Общая сумма причиненного Родиной Г.А. ущерба составила <данные изъяты> руб., который, по мнению истицы, подлежит возмещению Федосеенковым И.Л. и Администрацией г.Смоленска в солидарном порядке. Также истица просит взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска ФИО1 поддерживая исковые требования пояснила, что срок исковой давности по заявленному спору не пропущен, поскольку истица о нарушении своего права узнала только в 2012 году, когда собралась продавать дом, а также произвела оценку ущерба. В связи с проводимыми проверками по заявлениям Родиной Г.А. сотрудниками полиции, до окончания проверок не был установлен круг виновных в нарушении прав истицы, поэтому до 2012 года она не могла обратиться в суд. В случае, если суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, просила его восстановить, ссылаясь на то, что истица является инвалидом, длительное время находилась на лечении, кроме того истица все это время неоднократно обращалась в правоохранительные органы, которые проводили длительные проверки, Родина ждала результатов этих проверок в связи с чем в суд не обращалась.
 
    Истица Родина Г.А. пояснила, что о нарушении своего права узнала в 2012 году, когда решила продать дом, обратилась к риэлторам и в устной беседе узнала, что земля будет стоить меньше. После этого она решила оценить стоимость земельного участка.
 
    Ранее, в предварительном судебном заседании, истица поясняла, что о нарушении своего права- снижении стоимости земельного участка она узнала в 2005 году, когда Федосеенков возвел двухэтажный дом. Она не собиралась и не собирается продавать свой дом и земельный участок, в суд не обращалась, поскольку надеялась, что прокуратура и полиция разберутся в этом вопросе. Ей известно, что Федосеенков в настоящее время не является собственником дома № по <адрес>, к новым собственникам она исковые требования предъявлять не желает.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Федосеенкова И.Л. - Алексеенков С.Н. иск не признал, поддержал ранее представленное заявление о пропуске срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что строение, которое по мнению Родиной нарушает ее права было возведено ответчиком в 2005 году. В 2007 году в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Родиной Г.А. к Федосеенкову И.Л. производились обмеры строения и с тех пор внешние размеры, объем строения не изменились. Таким образом о нарушении своего права истица узнала не позднее 2007 года, срок исковой давности пропущен. Кроме того, с 2010 года ответчик Федосеенков не является собственником дома, расположение которого, по мнению истицы, нарушает ее права. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.
 
    Представитель ответчика – Администрации г.Смоленска Новикова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела- на основании разрешения, выданного администрацией г.Смоленска в <данные изъяты> году, Федосеенковым И.Л., являвшимся на тот момент собственником дома, была проведена реконструкция дома <адрес>.
 
    Считая, что произведенной реконструкцией дома нарушены ее права, как собственника прилегающего земельного участка № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Родина Г.А. обращалась в Заднепровский районный суд г.Смоленска с иском к Федосеенкову И.Л. о возложении обязанности восстановить забор между земельными участками; осуществить снос части строящегося жилого 2-этажного дома № по <адрес>, привести его в первоначальное состояние; возместить причиненный материальный ущерб.
 
    Как следует из искового заявления Родиной Г.А., в обоснование заявленных к ответчику требований она указала, что ответчик Федосеенков И.А., получивший по наследству дом № по <адрес> снес старый дом и построил новый двухэтажный. Новый фундамент, новые кирпичные стены, отмостки вышли за границу участка и расположены на ее территории. При строительстве не соблюдены требования градостроения, строительные нормы и правила, а также требования о назначении земельных участков. Ранее длина стены 1-этажного жилого дома Федосеенкова И.Л. вдоль границы с земельным участком Родиной Г.А. составляла <данные изъяты> м, однако в результате реконструкции жилого дома, произведенной ответчиком, протяженность стены дома Федосеенкова вдоль участка истицы увеличилась до <данные изъяты> м; увеличена высота дома, что повлияло на освещенность участка истицы; в результате застройки на участке истицы погибли плодовые деревья, что нанесло истице имущественный ущерб. Осадки с крыши дома Федосеенкова И.Л. попадают непосредственно на земельный участок Родиной. Часть земли длинною <данные изъяты> стала непригодна для возделывания и использования. Нарушено право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению в соответствии с законом, в том числе и отчуждать его. Федосеенков своими действиями повлек невозможность нормального и полноценного пользования частью земельного участка. Участок при отчуждении значительно теряет в своей стоимости в результате нарушения инсоляции и превышения норм сточных вод.(л.д.2-4 гражданского дела №2-514/2007).
 
    Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части, касающейся иска Родиной Г.А. о возложении на ответчика Федовеенкова И.Л. обязанности по сносу строящегося жилого дома № по <адрес>, приведению его в состояние, соответствующее нормам и правилам, а также искового требования Родиной Г.А. о взыскании с Федосеенкова И.Л. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом от иска.
 
    В случае прекращения производства по делу, в т.ч. в связи с отказом истца от иска и принятия его судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.ст.220,221 ГПК РФ).
 
    Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Родиной Г.А. к Федосеенкову И.Л. о возложении обязанности по восстановлению изгороди на земельном участке удовлетворены. На Федосеенкова И.Л. возложена обязанность восстановить на границе земельных участков № и № по <адрес> напротив дома № изгородь из штакетника высотой <данные изъяты> метра, длиной <данные изъяты> метров, на деревянных столбах.
 
    Определение и решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В настоящем иске, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ прокурор Заднепровского района г.Смоленска в интересах истицы Родиной Г.А. ссылается на те же обстоятельства, что и Родина Г.А. в иске от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика Федосеенкова И.Л.- Алексеенкова С.Н. размеры и объемы реконструированного жилого дома № по <адрес> с момента обращения Родиной Г.А. в 2007 году в суд не изменялись. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.- с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федосеенков И.Л. не является собственником дома № по <адрес>.(л.д.105).
 
    На основании ст.195, 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в 3 года.
 
    В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчиками заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию о возмещении ущерба.
 
    Исходя из исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Родина Г.А. о нарушении заявленного права узнала не позднее 14.02.2007г., когда обратилась в Заднепровский районный суд г.Смоленска с исковым заявлением к Федосеенкову И.Л. об устранении нарушений прав собственника. В настоящее время Прокурором Заднепровского района г.Смоленска в интересах Родиной Г.А. заявлен имущественный спор о взыскании убытков, не относящийся к требованию об устранении нарушений прав собственника, не связанный с лишением владения, в связи с чем, на него распространяется общий срок исковой давности.
 
    Срок исковой давности истек 14.02.2010г., обращение Прокурора Заднепровского района г.Смоленска с иском в суд в интересах Родиной Г.А. последовало только 17.07.2014г., то есть спустя более четырех лет после истечения срока исковой давности.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения истицы (прокурора, представителя истицы) в суд в течение более четырех лет и уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Ссылки представителя прокурора на то, что истица длительное время болела не подтверждены, ее обращения в правоохранительные органы по вопросу привлечения виновных в нарушении ее прав к уголовной ответственности не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, напротив, они свидетельствуют о том, что истица в силу своего здоровья, имела возможность обращаться в различные органы (а значит и в суд) за защитой своего права.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленное истцом требование к Федосеенкову И.Л., Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Прокурора Заднепровского района г.Смоленска в интересах Родиной Г.А. к Федосеенкову И.Л., Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014г.